臺灣彰化地方法院113年度司執消債更字第154號民事裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定

113年度司執消債更字第154號

聲請人

即債務人 林君玲

相對人

即債權人第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

代理人 林哲宇

相對人

即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

相對人

即債權人玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

代理人 葉佐炫

相對人

即債權人中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

相對人

即債權人萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文

相對人

即債權人台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。

　　理　由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。

二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債抗字第18號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）114年7月22日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人等6人以書面確答是否同意該更生方案，然除萬榮行銷股份有限公司未具狀表示意見外，其餘5名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、經查，債務人於遠雄人壽、新光人壽、南山人壽、國泰人壽保險股份有限公司有為要保人之人壽保險，該保單價值總計為新臺幣（下同）53,124元(遠雄人壽5,983元、新光人壽29,363元及14,494元、南山人壽為0元、國泰人壽3,284元)，銀行帳戶有存款77元，前開有清算價值之財產總計53,201元。再者，債務人現從事清潔工作，其陳報平均每月收入約為20,330元，未有領取社會津貼補助等情，有本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會114年1月17日保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、遠雄人壽113年12月23日回函、新光人壽113年12月20日函、勞動部勞工保險局113年12月20日回函、彰化縣政府113年12月23日回函、南山人壽114年3月4日回函、國泰人壽114年6月16日回函、114年7月28日切結書等件在卷可稽，堪信為真實。

四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部公告114年度臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為18,618元（15,515×1.2＝18,618，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間，其每月必要生活費用總計為18,618元，並未逾越前開規定之數額，應屬合理。　　

五、又債務人每月可處分所得20,330元，扣除必要生活費用18,618元後，每月剩餘1,712元（00000－00000＝1712）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產53,201元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為739元（53201/72＝739）。總計債務人每月可提出清償之金額為2,451元（1712＋739＝2,451）。是以，債務人為盡力清償債務，願更撙節支出，提出如附表一所示更生方案，每月清償金額6,180元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10即2,206元（2451×9/10＝2206）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。　　

六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產53,201元；又債務人聲請更生前二年間有保單貸款總計397,000元(遠雄人壽112年10月23日保單號碼0000000000號貸款42,000元、新光人壽112年10月23日保單號碼AGF0000000號貸款144,000元、保單號碼ASN0000000號貸款180,000元、國泰人壽112年10月17日保單號碼0000000000號貸款31,000元)。且依債務人所提報告書記載，債務人聲請前二年內之可處分所得及必要生活費用，分別為432,000元(18000×24=432000)、409,824元（17076×24=409824），則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為419,176元（000000－000000+397000＝419,176）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額444,960元(6180×72=444960)，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。　

七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

附表一：更生方案