臺灣臺中地方法院113年度聲字第2734號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第2734號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月27日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2734號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭吉宏
籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2377號、113年度執字第10045號），本院裁定如下：
主文鄭吉宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭吉宏因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因竊盜、詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表所示各罪分別為竊盜、詐欺等犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益，犯罪時間均在112年8至9月間等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至受刑人函覆本院其對定應執行刑之意見略以：尚有案件未判決，待案件判決後再行合併等語，有本院函文、陳述意見表等在卷可參，然本件檢察官聲請定應執行之刑均符合前揭法律要件，已如前述，是被告此部所求尚屬無據，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年9月27日
刑事第七庭法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蘇文熙中華民國113年9月27日【附表】編號123罪名竊盜竊盜詐欺宣告刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期112年8月30日112年9月18日112年9月18日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第2159號等臺中地檢112年度偵字第52651號臺中地檢112年度偵字第52651號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號113年度易字第858號113年度簡字第363號113年度簡字第363號判決日期113年4月30日113年5月31日113年5月31日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號113年度易字第858號113年度簡字第363號113年度簡字第363號確定日期113年6月3日113年7月2日113年7月2日是否得易科罰金/易服社會勞動均是均是均是備註臺中地檢113年度執字第8095號臺中地檢113年度執字第10045號臺中地檢113年度執字第10045號