裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第257號刑事裁定
裁判日期：民國95年09月05日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第257號抗告人甲○○即受刑人上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年5月29日裁定（95年度撤緩字第51號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○雖於民國93年11月5日與少年 陸昭呈 等3人，以結夥三人以上竊盜罪經由臺灣高雄地方法院判處有期徒刑7月，惟該案犯罪事實自始自終均由陸昭呈一人所為，然原審法院僅以薄弱的證據及目擊證人模稜兩可的證言下，認定抗告人參與犯案，進而致使抗告人之緩刑宣告遭撤銷云云。
二、按依94年2月2日修正公布之刑法放寬撤銷緩刑事由，雖對行為人較不利，惟依同日修正公布之刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」，是不論緩刑宣告係在新法施行前適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，撤銷緩刑均應依新法規定，故就撤銷緩刑而言，並無新舊法何者較有利或不利之比較問題，合先敘明。又依修正後刑法第75條第1項第1款規定：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，撤銷其宣告。
三、經查：抗告人甲○○因違反著作權法案件，經原審法院於民國91年1月31日，以90年度訴字第2816號案件，判處有期徒刑2年，緩刑5年，於同年3月17日確定在案。而其於緩刑期內更犯竊盜罪，經原審法院於95年2月21日以94年度易字第1984號案件，判處有期徒刑7月確定在案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，抗告人所為確已合於刑法第75第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之事由，已甚明灼。
原審法院援引刑事訴訟法第476條及刑法第75條第1項第1款之規定，裁定撤銷抗告人前開之緩刑宣告，於法自無不合。然抗告人所執事由，核屬臺灣高雄地方法院94年度易字第1984號竊盜案件實體上之抗辯，惟該案業經判決確定，本院就此實體上之爭點，自係無從審酌；是本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年9月5日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年9月6日
書記官施耀程