臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第366號
原 告 林文茹
訴訟代理人 藍庭光 律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務
處(即 童在 福之遺產管理人)
法定代理人 林高智
訴訟代理人 林勝雄
黃炯龍
上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國100年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、訴外人 童在福 （業於99年6月25日去世）生前於99年6月14
日擬具同意書，載明「本人童在福願意給照顧我四年多生活
起居及供給我三餐的乾女兒林文茹新台幣伍拾萬元整。」等
語，並有其本人與訴外人 張子恆 之簽章為憑，而向原告表明
贈與之意，原告亦予同意。故訴外人童在福生前於民國99年
6月14日，當時雖在民眾醫院住院中，仍由看護 鍾月梅 陪同
，至屏東郵局欲提領新台幣（下同）50萬元，並邀原告陪同
，目的在提領之後履行贈與契約交付原告，原告同往亦係為
收受該款，依以事實，亦足認其等確有贈與契約之存在。詎
因被告所屬職員 陳禮智 到場後多所顧慮，堅持不予童在福提
領該款，童在福出於無奈，另囑看護鍾月梅代其填單，提領
10萬元作為看護費用之支出。童在福返回民眾醫院後，迭
向另名看護 吳秋香 及民眾醫院所屬職員 趙榮連 抱怨，何以被
告所屬職員阻擋其欲處理自已財產贈與原告之權利等語。嗣
童在福於99年6月25日去世，被告為童在福之遺產管理人竟
拒不履行贈與契約。為此，提起本件訴訟，故聲明：被告應
將童在福之遺產中50萬元給付原告及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並提出同
意書及戶口名簿各一份，及聲請傳訊證人 湯瑞坤 、趙榮連、
鍾月梅等人，與向行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮
民總醫院、民眾醫院調取文件等為證。
2、本件原告據以為證之同意書一紙，雖無從搜尋該見證人出面
作證，亦無法提出相符印文及筆跡供核對確認真正，惟個人
印章常有多個，經常汰換，非比印鑑謹慎，無法簽名之人可
能指示代筆，如代筆人或見證人疏虞，未予詳載所致，故該
同意書未必虛假。
3、按贈與並非要式行為，尤在動產之贈與更不需具備書面，惟
依證人湯瑞坤證稱童在福曾主動聲稱將存款之半合約40至50
萬元許贈與原告，並參童在福在抱病專赴郵局填單欲領50萬
元之舉動，在領款不得後又向證人趙榮連抱怨欲領50萬元予
原告遭阻，為此牽掛不平等各情，足見童在福除卻同意書之
書面以外，另確有口頭上贈與之意思，而原告陪同童在福赴
郵局將受領該款，亦屬允受之表徵。又本件原告係執有同意
書一份，與童在福之遺物身分證中留存者，意旨相同；此與
上開證人情事相互以觀，互足佐證應係真實。
4、本件如否定贈與契約之成立者，則雖不認為上開同意書之真
正以外，亦必須再排除證人湯瑞坤及趙榮連證詞之真正，始
足認定。雖就身分證之交付，趙榮連及陳禮智二人所述不一
，惟或事多混淆，日久遺忘，或因趙榮連作證當日重病發作
在身之影響，均有可能；故究何人有誤，尚難遽認。而況，
捨此取交身分證一節，仍不能逕認趙榮連所證第二份同意書
係來自童在福身分證之事虛偽。又查，湯瑞坤及趙榮連二人
均無虛假或偏頗原告之可能，內容亦各與同意書、領款贈與
之事關聯呼應，足認該二人所證均甚明確，而屬直接證據，
故若非認其等有何瑕疵偽證情事，當予採信。
5、本件童在福為領款50萬元不得，返院後念茲在茲，另曾向吳
秋香言及此事，忖或因此含憤，不思進食，始不久辭世；被
告職責所在，看護童在福之財物，以養老治病，固無訾議，
惟臨終之前仍未辨童在福之心願所在，不稍加深詢意願，以
顧人情事理，竟一意孤行，致童在福因病重無法再外出，更
因存款遭強力節制，無從託付，故留遺憾。詎被告竟謂命危
之童在福若有此意，仍再外出領款，故未領即無此意，或反
指趙榮連未有盡責，不知自己職責何在，令人無奈。較之原
告初因在附近照顧流浪狗緣故，一併養飼童在福之犬，偶見
童在福臥病無食，即每日送飯，遇病送醫，自費買藥，煮粥
以奉，隨恃在側，以至送終，本件贈與，原欲作罷，又因童
在福託夢，為達先人心願，非何所圖。 衡童 在福明眼之所見
，於公者看守錢財，於私者照顧老病，其為何贈與，好惡有
別。
二、被告則以：
1、上開同意書並未有童在福之簽名，被告否認原告提出之同意
書為訴外人童在福真正之本意及其所製作。又贈與契約為債
權契約，亦即須有贈與人與受贈人雙方意思表示合致，方可
成立生效，本件原告提出之同意書若經原告舉證證明為訴外
人童在福真正之本意，因並無原告為允受之意思表示，僅為
其單獨行為，並無贈與契約之效力。訴外人童在福為榮民，
若有意贈與原告50萬元，隨時均可提領交付原告；再依原告
提出之同意書載日期為99年2月13日，則自99年2月13日起
迄於99年6月25日去世，四個多月期間，榮民童在福僅囑看
護鍾月梅代其提領10萬元作為看護及醫療費用之支出，足認
榮民童在福並無贈與原告50萬元之意等語，資為抗辯。故聲
明：駁回原告之訴。並提出故榮民童在福親屬及權益交代表
、遺產明細資料、民眾醫院病歷等，及聲請傳訊證人陳禮智
、 朱麗嬌 等人為證。
2、原告所述童在福至屏東郵局欲提領50萬之事情，本處服務組
長為防範單身老榮民遭詐騙，勸導童在福勿提領高額款項，
以防遺失，童在福遂改提領10萬元，並表示領取之款項系作
為醫療費用，且事後亦未再至郵局提款，無將50萬元贈與原
告之意思甚明。
3、原告林文茹女士於庭上稱，從未向童在福要求金錢報酬，且
在98年底即已看過原告所附之同意書，但並未向童在福要求
依同意書履行贈與金錢，亦未有表示願意接受贈與之意。縱
使故榮民童在福有贈與之意，亦僅為其單獨行為，並無原告
允受之意思表示，即本件之同意書並無贈與契約之效力。
三、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，在於：同意書是否為
童在福生前所簽立，如係真實，是否可向童在福之遺產管理
人即被告請求履行？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張訴外人童在福生前
擬具同意書，其上載明「本人童在福願意給照顧我四年多生
活起居及供給我三餐的乾女兒林文茹新台幣伍拾萬元整。」
等情，固提出同意書一份為證（見本院卷第5頁），惟被告
否認原告所提同意書為真正，依據前述舉證責任分配之原則
，原告自應舉證證明其所提前述證物為真正，始得信其主張
為真實。經查，原告就訴外人童在福向原告表明贈與之意而
簽立同意書乙節，固提出同意書1紙為證，惟該紙同意書上
立同意書人簽章欄「童在福」之署名及「童在福」名義印文
，依行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院函覆
：「病患童在福...於本院就診期間即98年9月17日至99年
6月2日，因眼睛模糊，無法簽名，所有同意書與說明書均
以蓋章完成（如附件），故本院並未留有該病患親筆簽名文
件可供參考。」等語及民眾醫院函覆：「童在福...於於本
院就診期間，所需親筆簽名文件，其所需親筆簽名文件處，
均沒有親筆簽名，以右手大姆指手印代替。....包括成人健
檢、胃鏡檢查、住院同意書...本院無法找到已故病患童在
福之親筆簽名，可供貴庭參考。」等語，訴外人童在福於行
政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院及民眾醫院
就診時並未留有該病患親筆簽名文件，而原告所提同意書上
「童在福」名義印文，經與行政院國軍退除役官兵輔導委員
會高雄榮民總醫院撿附之附件同意書與說明書上「童在福」
名義印文比對結果，二者印文之筆畫、勾勒、神韻、字形，
以肉眼觀之，即可察覺有多處不同，可認非出於同一印章。
此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院函文
及民眾醫院函文附卷可稽；再者，證人即訴外人童在福生前
之友湯瑞坤亦到庭證稱：「....單身榮民親屬及權益交代表
上權益維護交代人欄之蓋章欄應該是童在福的簽名，因為他
寫字會一直抖；....同意書（提示）沒有看過...」等語（
見本院卷第100頁）。而原告所提同意書上立同意書人簽章
欄「童在福」之署名，經與單身榮民親屬及權益交代表上權
益維護交代人欄上「童在福」的簽名比對結果，二者印文之
筆畫、勾勒、神韻、字形，完全不同，可認非出於同一人書
寫。此外，原告復無法提出其他事證，證明原告所提同意書
為童在福生前所簽立；揆諸首揭說明，自難認為原告之主張
訴外人童在福生前擬具同意書，載明願贈與原告50萬元等情
為真實。
㈡次查本件原告另主張童在福曾欲提領新台幣50萬元後履行贈
與契約，亦足認其等確有贈與契約之存在。詎因被告所屬職
員陳禮智到場後多所顧慮，堅持不予童在福提領該款，童在
福出於無奈，另囑看護鍾月梅代其填單，提領10萬元作為看
護費用之支出。童在福返回民眾醫院後，迭向另名看護吳秋
香及民眾醫院所屬職員趙榮連抱怨，何以被告所屬職員阻擋
其欲處理自已財產贈與原告之權利等情；聲請傳訊證人湯瑞
坤、陳禮智、趙榮連、鍾月梅等人，惟經傳喚結果，證人即
訴外人童在福生前之友湯瑞坤到庭證稱：「...（是否看過
本院卷附之權益書，其上所書寫的字，是否有童在福本人所
書寫的字跡？（提示並告以要旨））...上面我的簽名是我
簽的，權益維護交代人欄上童在福的簽名應該是他簽的，因
為他寫字會一直抖。...（是否認識本院卷附同意書上所載
的見證人張子恆？（提示並告以要旨））...我不認識張子
恆，我也沒有看過這份同意書。...我有聽過童在福說...
他身上有壹佰多萬元，要給原告一半，大概是4、50萬元。
..」等語（見本院卷第99頁至第101頁）；證人即被告所
屬職員陳禮智到庭證稱：「...（在童在福先生去世前幾天
，是否曾經陪同他去屏東郵局領款？）...那是在6月15日
的時候，民眾醫院的志工室打電話聯絡我說，叫我陪童在福
先生去拿存摺陪他去領款，後來就由趙先生叫了計程車陪童
在福先回他的住所拿存摺還有印章，我在郵局會合，因為我
比較晚到，我到的時候，童先生還有原告已經到了，童先生
交給我一張提款單，領款數額很大，有50萬元，我告訴童先
生說因為醫院告訴我說只是要付看護費用而已，不要領這麼
多錢出來，只要領10萬元就好，童先生有點頭，所以我就把
50萬元的提款單揉掉，請另外的看護小姐又寫了一張10萬元
的提款單，領款之後，我們就又乘原來的計程車回到醫院，
到了醫院之後，我就將10萬元的現金還有存摺、印章都全部
交給趙榮連先生。（50萬元的提款單是否童在福自行書寫？
）不是，50萬元還有10萬元的提款單都是由看護書寫的。..
（童在福先生在民眾醫院過世的當天，你有無去民眾醫院？
）沒有，當天我沒有去。（提示卷附證人趙榮連結文及筆錄
，證人趙榮連有說你在童在福先生過世當天中午，你有將童
在福的身分證還有同意書交給他並護送童先生的大體離開，
對此有何意見？（提示並告以要旨）） 佟在福 先生過世當天
我沒有去民眾醫院，我也沒有將童在福的身分證還有同意書
交給趙榮連，因為榮民亡故之後的事情，都是輔導員的事情
，不是我的事情，我們都是以電話聯絡而已。」等語（見本
院卷第113頁至第116頁）；證人即看護鍾月梅僅證稱：「
...（有無看過這份同意書？（提示卷附同意書並告以要旨
））沒有。（童在福在民眾醫院住院期間，有在99年6月13
日或是14日有去郵局領出10萬元，是否知道此事？）...
是白天的看護陪同童先生去郵局，我沒有去。...（童先生
去郵局領款事後，有沒有告訴妳什麼事情？）...他在14日
去郵局以後，他的心情就很不好，餵他吃飯他也不肯，我知
道他心情不好，我有問他怎麼了，童先生有說他去郵局領錢
，人家不給他領。可是在他去郵局領款之前，有告訴我說林
文茹很照顧他，他要領50萬元給林文茹。...（提示卷附
安寧病房99年6月14日及6月15內之照護紀錄，紀錄內並沒
提到童在福先生心情不好，對此有何意見？（提示本院卷第
70頁））...童在福先生在15日晚上的時候，我餵他吃飯，
他不想吃飯，照護紀錄裡所寫的白天的事情我並不知道。..
.」等語（見本院卷第130頁至第140頁）；再依證人民眾
醫院所屬職員趙榮連到庭證稱：「...此份同意書你是否有
看過？（提示並告以要旨）我有看過，同意書是屏東榮民服
務處的陳組長拿童在福的身分證給我，同意書是摺成與身分
證大小相同一起放在身分證的夾套裡，從外觀上看不出來身
分證的夾套裡有夾著同意書，陳組長只有拿身分證給我。..
.（有無問過陳組長是如何拿到童在福的身分證？）有，他
說他是在童在福的行李袋裡面最下層拿到的，該行李袋是放
在病房的行李袋。（陳組長何時拿童在福的身分證給你？）
是在當天將近中午的時候拿給我的。（你發現身分證的夾套
有夾著同意書，有無拿給陳組長看？）沒有，因為當時陳組
長拿身分證給我之後就忙著護送童在福的大體去龍泉，他就
走出醫院了。（拿到同意書之後如何處理？）我從窗戶看到
童在福的大體正好上救護車，我看到林文茹正要騎機車同往
，我說她可以上救護車陪童在福先生最後一程。後來因為榮
民服務處來跟我結算費用，所以後來我就將同意書、存摺還
有一顆私章、身分證交給一位榮民服務處的小姐（據被告訴
訟代理人稱應為該處輔導員朱麗嬌）。...（童在福有沒有
說過他的財產要怎麼處理？）我記得在17日的時候我進病房
的時候他不理我，第二天也就是18日的時候我去問候他，問
他是否在生氣，他說我們榮民的錢我們自己不能主宰嗎？我
沒有回答他。...（為何未回答他？）當時我有問他為什麼
這麼問，他說前幾天他跟看護還有陳組長去屏東林森路的郵
局領錢，寫了提款單之後被陳組長抽走，又重寫了一張10萬
元的領款單，後來陳組長在14日就把存摺還有10萬元交給我
，童在福先生有告訴我說，他要領50萬元給他的乾女兒，可
是陳組長把他寫的提款單取走，又拿一張新的要他重新寫過
。...」等語（見本院卷第103頁至第105頁）；證人即被
告所屬職員朱麗嬌到庭證稱：「...（提示卷附童在福先生
之死亡證明書，在童先生過世當天，你是否有去民眾醫院？
（提示並告以要旨）有，我有去民眾醫院，我是接到民眾醫
院的通知說童在福先生死亡，我就通知合作的葬儀社，葬儀
社就去民眾醫院把大體移到龍泉，我是在當天下班約下午四
點多的時候去醫院，我去醫院的時候，童先生的大體已經移
走了，我當時去找社工室的趙榮連，我去找他結清帳單，趙
先生就把身分證、印章、存摺還有一張同意書、還有收據及
現金都交給我。...（你所謂的同意書是否係卷附的這張同
意書？（提示並告以要旨））對。（當時趙榮連有沒有告訴
妳這張同意書的來源？）有，當時趙榮連有告訴我，可是我
忘記他是說是林文茹給的或是其他人給的，我忘掉了，但是
他有說是別人給他的。（趙榮連當時有沒有告訴你說是陳禮
智給他的？）沒有，他當時講的人並非是陳禮智。（是否知
道張子恆這個人？（提示卷內同意書影本））我不知道也不
認識這個人。...」等語（見本院卷第117頁至第119頁）
；經查，前述證人湯瑞坤、陳禮智、趙榮連、鍾月梅、朱麗
嬌等人之證詞，均不能證明系爭同意書確由童在福所簽署；
再者，證人民眾醫院所屬職員趙榮連所為關於如何取得同意
書之證述，顯與證人即被告所屬職員陳禮智、朱麗嬌之證述
相互矛盾；證人即看護鍾月梅有關童在福心情好壞之證述，
亦與被告提出之民眾醫院病歷附件安寧療護心理社會需要評
估及照顧記錄中關於99年6月14日及99年6月15日童在福心
情之記載有違；況揆諸生活經驗法則，一般人對於身後財產
處理，必定謹嚴慎重為之，此觀童在福於自己之權益維護交
代人欄上之署名，除簽名外另有姆指手印，以示慎重，亦足
見童在福對於身後財產處理之慎重；而童在福一生所遺積蓄
約為120萬元，有被告提出之遺產明細資料附卷可稽，如贈
予他人50萬元，約占其半，焉有不謹嚴之理，但查原告提出
之同意書，除無法證明為童在福生前所簽立外，與被告自其
所屬職員朱麗嬌處所取得之同意書，二者印文相同但簽名筆
跡不同而書寫方式類似，文書之文義相同，顯係出於同一人
所製作之二份文書，該二份同意書上唯一證人「張子恆」，
非惟被告未知其人，即如於童在福生前之權益維護交代表上
列為唯一在台親屬之友湯瑞坤亦證述不認識之人，竟而於童
在福身後，列名同意書上唯一證人，證示童在福一生所蓄約
占其半之50萬元願贈他人之文義，自有違一般生活經驗法則
，而啟人疑竇；且證人湯瑞坤、趙榮連、鍾月梅等人有關童
在福願贈予原告50萬元之證詞均屬傳聞證據，亦不足採信。
此外，原告又無法舉出其他事證以證明其與童在福間存有贈
與契約，詳如前述，則原告以履行贈與契約為由，請求童在
福之遺產管理人即被告履行贈與契約，即屬無據。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明其與童在福間存有贈與契約
從而，原告依贈與契約之法律關係，訴請被告應將童在福之
遺產中50萬元給付原告及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，顯無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項
，經核於結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官滕一珍