宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1980號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
8
上列當事人間97年度板簡字第1980號請求給付居間報酬等事件，
於中華民國97年7月24日辯論終結，於中華民國97年8月7日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張原告於民國93年4月份起即開始介紹原告合建之土
地，其後由被告之子即訴外人 林承祺 購得並已完成過戶土地
登記及建成房屋出售，而被告承諾若居間成功將以大紅包答
謝，雖未言明其金額，惟依一般市場行情應以成交金額百分
之4計算，即新台幣（下同）250,000元，迭經催討，被告均
置之不理等情，爰依居間之法律關係，求為判決原告應給付
被告250,000元。
二、被告則以：被告僅介紹被告之子即訴外人林承祺與原告認識
，並無同意土地買賣成功要給原告一個大紅包，且被告僅見
過原告1次。原告為賣方地主，依房地產市場交易行規應由
賣方支付介紹人佣金，故原告反而應支付被告佣金。爰聲明
：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，固據其提出樹林市○○段○○○○號之土地
登記謄本影本1份、樹林市○○段575、576地號之土地登記
謄本影本1份、地籍圖及說明各1件為證。惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字
第917號判例可資參照。本件原告主張兩造間成立系爭居間
契約之法律關係，既為被告等所否認，自應由原告就此部分
之事實先負舉證責任。
四、經查：證人即原告女友 涂培嬌 固到庭證稱：伊當時與男友即
原告一起去吃飯，在永和市○○路王師傅麵包店前等紅路燈
時碰到被告，被告跟原告說：「謝謝你，我兒子的土地已經
買好了，我會叫兒子包一個大紅包給原告。」等語（詳本院
97年7月24日言詞辯論筆錄），惟為被告所否認，並稱碰面
時並無談到買買土地一事，亦無約定給付大紅包等情。查證
人涂培嬌現為原告之女友，其所為前開證詞是否未對原告有
所偏坦，尚非無疑，自不能僅以此遽為原告有利之證明。況
證人涂培嬌之前開證詞，係證稱被告當時是說會叫其兒子包
一個大紅包給原告等語，而原告當庭亦陳稱：當時被告是說
要叫其兒子包紅包給我等語（以上均詳本院97年7月24日言
詞辯論筆錄），足見，被告縱曾向原告為前開陳述，然既非
向原告承諾其願給付原告居間報酬（而僅係要其兒子包紅包
給原告），亦難認兩造間成立居間契約。而原告主張兩造間
有居間契約存在而向被告請其居間報酬一事，復未另行舉證
證明。則原告主張被告應給付前開居間報酬等情，自尚屬無
據。
五、本件原告既無法證明兩造成立系爭居間契約，則被告自無給
付系爭居間報酬之義務，從而，原告依居間契約之法律關係
訴請被告給付前開報酬，即無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官利海強