臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1423號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1423號民事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1423號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○複代理人甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍佰捌拾萬元，及附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣伍萬捌仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國95年11月15日，向原告借款新台幣（下同）5,800,000元，約定借款期間至115年11月15日，共20年，利息自實際撥款日起第一年及第二年以年息2.549%計付（按原告定儲利率指數2.227%加年息0.322％機動調整），第三年起按年息3.169%計付（按原告定儲利率指數加年息
0.942％機動調整），如未按期清償本金時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，則按上開約定利率百分之20計付違約金。前項借款如經轉列催收款項年利率加碼1%固定計算，詎被告自96年1月16日起，即未繳納本金及利息，依約借款債務視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等情。並聲明求為判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上開事實，業據其提出放款借據、客戶歷史交易查詢單各1份為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件為原告全部勝訴之判決，訴訟費用即第一審裁判費58,
420元應由被告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月29日
民事第二庭法官蘇姿月正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年9月29日
書記官陳美月附表：自96年1月16日起至96年8月7日止，按年息2.619%計算
之利息，自96年8月8日起至清償日止，按年息4.239%計算之利息，並自96年2月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按0.2619%，逾期在六個月以上者，按上開利率0.5238%計算之違約金。