臺灣臺中地方法院109年度中簡字第1430號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年中簡字第1430號刑事判決

裁判日期：民國109年06月09日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決109年度中簡字第1430號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宏騰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第638號），本院判決如下：
主文張宏騰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。是以行為人如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告張宏騰雖將其所有之合作金庫商業銀行帳戶提供予詐欺犯罪者使用，然並無事證證明被告有何參與詐欺告訴人 蘇銘恩 之行為，被告所為僅係對於他人詐欺犯罪之實現有所助益，核屬詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事詐欺犯罪之人有何共同謀議，或於事後分得詐騙款項之情事，故亦難認被告與從事詐欺犯罪之人間，有共同詐欺取財之犯意聯絡。則被告既僅係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告僅係基於幫助他人實行詐欺取財罪之意思，參與構成要
件以外之行為，並未實際參與詐欺犯行，為幫助犯，且所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
犯行，但其提供金融機構帳戶供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償上之困難，被告所為實屬不該；並斟酌本案告訴人遭詐騙之金額尚非甚鉅、被告本案僅提供帳戶予詐欺犯罪者，本身未實際參與詐欺取財正犯之行為，又無證據證明其因幫助行為獲有利益，可責難性相對較小；兼衡被告本案犯罪動機、手段、警詢筆錄「受詢問人」欄記載被告學歷為高中畢業，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之
1第1項前段定有明文。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，係遭詐欺取財正犯取得，而被告於警詢及偵查中均未供稱有從中獲取任何利得，復無其他積極證據足認被告確有因本案幫助詐欺犯行而實際獲得犯罪所得，故不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官郭靜文聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年6月9日
臺中簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官張捷菡中華民國109年6月9日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。