臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1600號
原 告 施弘一
被 告 劉品宏
上列被告因妨害名譽案件（本院101年度簡字第2065號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度審簡附民
字第174號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年9
月27日言詞辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元及自民國一百零一年五月三日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為相鄰二家飲料店舖之負責人，詎被告於民
國100年8月2日下午5時20分許在高雄市○鎮區○○○路
○○號伊店鋪前之公眾場所，以「幹你祖母」等語辱罵伊，侵
害伊之名譽權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
195條規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊確有以前揭言語侮辱原告，但係因來店舖消費
之小朋友向伊哭訴手機被人搶走，伊一時失去理智，伊願意
道歉，但無法負擔高額賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於100年8月2日下午5時20分許在高雄市○鎮區○○
○路○○號前，因與原告互生齟齬，以「幹你祖母」等語公然
侮辱原告，侵害原告之名譽權。
㈡被告因上開公然侮辱案件，業經本院以101年度簡字第2065
號判決判處罰金8,000元，如易服勞役以1,000元折算一日
確定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段均有明文。經查，原告主張被告有於前揭時、地
侮辱伊，侵害伊名譽權等情，為兩造所不爭執，復有本院10
1年度簡字第2065號刑事卷宗可稽（見外放卷），堪認屬實
。則被告就其侵害原告名譽權，致原告受有精神上痛苦，應
負賠償之責，洵無疑義，本件之爭點厥為：原告得請求精神
慰輔金若干？本院判斷如下：
㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223號
判例意旨可資參照。
㈡本院審酌原告現年44歲，教育程度為國中畢業，100年度無
所得收入，名下有不動產3筆、汽車1輛，價值約120萬元
；被告現年35歲，教育程度為國中畢業，100年度無所得收
入，名下亦無財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表、個人基本資料查詢結果各1紙可稽（見本院卷第10
頁、第22頁、第24頁），本院依上開判例意旨，斟酌兩造之
經濟狀況及身分地位，並考量本件案發之經過、被告行為之
方式、原告所受之精神痛苦及被告因此公然侮辱事件受有刑
事制裁，且並未取得原告原諒，但已當庭向原告道歉等情（
見本院卷第20頁），認原告所得請求之精神慰撫金以8,000
元為適當，逾此部分之請求，核非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年5月13日起
至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國101年10月11日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國101年10月11日
書記官廖佳玲