臺灣高雄地方法院97年度訴字第838號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第838號民事判決

裁判日期：民國97年06月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第838號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟肆佰肆拾肆元，及自民國九十六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點八一計算之利息，暨自民國九十七年一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件原告係依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款，而依兩造所簽訂之借據第13條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣高雄地方法院或臺南地方法院為第一審管轄法院」，足見兩造就本件之消費借貸涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是被告住居所地雖非本院所管轄，惟依前揭規定及兩造間合意管轄之約定，本院對本件請求清償借款自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告於民國94年1月26日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自94年1月26日起至101年1月26日止，按月攤還本息，利息按原告公告之指數房貸利率加計年息2.25%機動計算。並約定如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自96年12月5日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告946,444元（依當時利率為2.56%＋2.25%＝4.81%）未清償，迭經催討均未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、授信增補契約書、借保戶會簽查詢單及利率變動統計表為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件被告未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠946,
444元未清償，依前開說明，自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月19日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月19日
書記官陳建琪