沙鹿簡易庭113年度沙簡字第182號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度沙簡字第182號

原告 陳弘毅

被告 李勝仁

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，

經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第487號），本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣23萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

事實及理由

甲、程序方面：

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由被告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉將金融機構帳戶資料任意交予欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為財產犯罪之工具，且可預見為他人提領來路不明之款項，將產生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，進而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與暱稱「 謝秉儒 」之人（真實年籍資料不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，被告於民國112年3月22日將其身分證正反面照片及其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺（下稱前開郵局帳戶）之照片，以通訊軟體LINE傳送給「謝秉儒」後，暱稱「 阿章 師兄」（真實年籍資料不詳）之詐欺集團成員即於112年3月28日18時許，使用通訊軟體LINE對原告佯裝為原告之朋友，並向原告佯稱需借款等語，致原告陷於錯誤而至竹北郵局（址設於新竹縣○○市○○○路00號）臨櫃匯款新臺幣（下同）23萬元（下亦稱系爭金錢）至被告之前開郵局帳戶內，被告再依「謝秉儒」之指示，於112年3月29日13時45分許、同日13時50分許，同日13時51分許、同日13時52分許，在臺中市○○區○○路000○00號之田寮郵局ATM，分別提領10萬元、6萬元、6萬元、1萬元後，再將系爭金錢在臺中市○○區○○路000號交給不詳之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在；又被告前揭行為所犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第672號刑事判決判處被告有期徒刑3月、併科罰金3萬元在案（下稱前開刑事案件）。且原告遭詐騙金額包括系爭金錢在內合計為47萬元，被告自應賠償原告遭詐騙之47萬元。並聲明：㈠被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：前開刑事案件一審判決後，被告並未上訴，是檢察官上訴，刑事二審法院目前尚未審結，被告只知道要辦理貸款需要帳號。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。再者，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，與暱稱「謝秉儒」之人（真實年籍資料不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，被告於112年3月22日將其身分證正反面照片及其所有之前開郵局帳戶之照片，以通訊軟體LINE傳送給「謝秉儒」後，暱稱「阿章師兄」（真實年籍資料不詳）之詐欺集團成員即於112年3月28日18時許，使用通訊軟體LINE對原告佯裝為原告之朋友，並向原告佯稱需借款等語，致原告陷於錯誤而至竹北郵局（址設於新竹縣○○市○○○路00號）將系爭金錢以臨櫃匯款方式存入被告之前開郵局帳戶內，被告再依「謝秉儒」之指示，於112年3月29日13時45分許、同日13時50分許，同日13時51分許、同日13時52分許，在臺中市○○區○○路000○00號之田寮郵局ATM，分別提領10萬元、6萬元、6萬元、1萬元後，再將系爭金錢在臺中市○○區○○路000號交給不詳之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在；又被告前揭行為所犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之前開刑事案件，業經前開刑事案件一審法院判決被告有期徒刑3月、併科罰金3萬元在案等情，業經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪以認定。則被告與前開詐騙集團成員就原告所受系爭金錢（即23萬元）之損害，自構成共同侵權行為，被告自無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。準此，原告請求被告賠償其遭詐騙之系爭金錢（即23萬元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月6日（見附民卷被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　21　　日

沙鹿簡易庭法官何世全

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　21　　日

書記官許采婕