臺灣高雄地方法院109年度審交易字第111號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年審交易字第111號刑事判決

裁判日期：民國109年03月19日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度審交易字第111號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱義成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第615），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文朱義成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、朱義成於民國108年12月1日10時30分許起，在高雄市前鎮區之「貴檳榔攤」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號輕型機車行駛於道路。嗣於同日13時20分許，行經高雄市○鎮區○○路橋上，因騎車吸食香菸而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日13時32分許施以檢測，測得朱義成吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告朱義成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第1-2頁；速偵字卷第21-22頁；本院卷第29、35、37頁），並有高雄市政府警○○○鎮○○○鎮街派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（警卷第11-14頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第3145號判處有期徒刑6月，於105年2月6日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告既再犯相同罪名案件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項加重其刑。
四、爰審酌被告除構成累犯之犯行不予重複評價外，尚有多次酒駕犯行紀錄，仍於酒後騎乘普通輕型機車上路，無視其他交通使用者及自己人身安全與財產法益，所為應予非難，考量其犯後坦承犯行、酒測值高達每公升0.81毫克，自陳教育智識程度為國中肄業、入監前在碼頭做徒手工吊掛，月收入約新臺幣2萬8千餘元之生活狀況（本院卷第37頁），及犯罪動機、目的、手段，暨檢察官以被告本次為第6次酒後駕車（累犯不予重覆評價），其於108年11月21日因酒駕案件，經法院判處有期徒刑6月，尚未執行，於108年12月1日再犯本案，吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且漠視其他用路人行車安全，量刑不宜從輕，具體求刑有期徒刑7月，併科罰金3萬元（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知罰金之易服勞役折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國109年3月19日
刑事第五庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年3月19日
書記官李月君附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。