裁判字號：臺灣臺中地方法院98年自緝字第17號刑事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度自緝字第17號自訴人乙○○被告甲○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴及臺灣臺中地方法院檢察署移送併辦（85年度偵字第22029號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○意圖詐欺取財，而以支票16張（如附表所示）向自訴人乙○○請借上述款項，言明到期必還，不料到期均以存款不足退票，且已為「拒絕往來戶」，後經自訴人乙○○多次催討，被告甲○○竟避不見面，顯示被告甲○○已逃匿無蹤，自訴人乙○○始悉受騙。因認被告甲○○涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項與修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較之結果，自以修正前刑法第80條較有利於行為人，故本件關於追效權時效，應適用修正前刑法第80條之規定。從而，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：
㈠、本件自訴人乙○○自訴被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年。
㈡、又依修正前刑法第83條第1、3項規定時效停止進行之期間，為修正前刑法第80條第1項第2款所定期間之4分之1，即2年6月。
㈢、再者，被告犯罪行為終了之日為85年4月29日。而本件繫屬之日期為85年11月30日，至86年1月31日發佈通緝之日止，共計2月2日。
㈣、經加總上開㈠至㈢等各項期間，本件被告所涉詐欺取財罪名之追訴權時效至97年12月30日已完成。爰依前開刑事訴訟法之規定，不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年1月13日
刑事第九庭審判長法官簡源希
法官唐敏寶法官高英賓上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅青中華民國98年1月13日【附表】支票明細：
┌──┬──────┬──────┬──────┐│編號│付款人│發票日│發票金額（新│││││臺幣）│├──┼──────┼──────┼──────┤│1│四信│85.2.18│250,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│2│台銀│85.2.18│300,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│3│四信│85.2.26│200,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│4│四信│85.2.30│370,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│5│四信│85.3.3│150,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│6│台銀│85.3.12│100,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│7│四信│85.3.13│300,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│8│四信│85.3.16│300,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│9│四信│85.3.16│300,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│10│台銀│85.3.25│100,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│11│四信│85.3.29│100,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│12│四信│85.4.2│300,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│13│台銀│85.4.5│300,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│14│四信│85.4.10│470,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│15│台銀│85.4.18│300,000元│├──┼──────┼──────┼──────┤│16│四信│85.4.29│430,000元│└──┴──────┴──────┴──────┘