臺灣臺北地方法院107年度司聲字第874號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司聲字第874號民事裁定

裁判日期：民國107年10月26日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司聲字第874號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人 林銘寬 代理人 鍾秉憲 律師相對人 林冠良
吳淑敏 （原名： 吳侑亭 ） 許南煌 楊憶雯 王令僑 （即 王又曾 之繼承人） 王金世英 （即王又曾之繼承人） 王令可 游本佑 洪金勝 林玄振 上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主文本院一百零一年度存字第三五一八號提存事件，聲請人為林冠良、吳淑敏（原名：吳侑亭）、許南煌、楊憶雯、王令僑（即王又曾之繼承人）、王金世英（即王又曾之繼承人）、王令可、游本佑、洪金勝所提存之擔保金新臺幣壹佰萬元，准予返還。
其餘聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假處分執行事件，如供擔保之債權人已撤回假處分之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假處分裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。
二、本件聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）經營不善，於民國96年1月6日經行政院金融監督管理委員會指定由聲請人為接管人，並與香港上海匯豐銀行有限公司簽訂「概括讓與及承受合約」，辦理賠付完竣依行政院金融重建基金設置及管理條例第10條第1項、第17條之規定，聲請人取得中華商銀對其職員、共同侵權行為人之損害賠償請求權，故聲請人已依法繼受本案訴訟標的之法律關係而為債權人，先予敘明。聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第1930號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100萬元，經變換提存物，現以本院101年度存字第3518號提存事件提存在案。就相對人林冠良、許南煌、楊憶雯、王令僑（即王又曾之繼承人）、王金世英（即王又曾之繼承人）、游本佑部分，兩造間之損害賠償事件業已訴訟終結，應供擔保原因消滅。另聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，聲請人就相對人林冠良、吳淑敏、許南煌、楊憶雯、王金世英（即王又曾之繼承人）已聲請本院為行使權利之公示送達。就相對人王令僑（即王又曾之繼承人）、王令可、游本佑、洪金勝、林玄振(原名： 林德成 )部分，再經聲請人以存證信函定21日期間催告行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、假扣押裁定、民事判決、確定證明書、和解筆錄、民事聲請狀（以上均為影本）、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證。
三、經本院依職權調閱本院101年度存字第3518號（含變換提存物卷）、96年度執全字第961號、105年度司繼字第1456號、105年度司聲字第1177號及107年度司聲字第138號卷宗，聲請人業已撤回假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人林冠良、吳淑敏、許南煌、楊憶雯、王令僑、王金世英、王令可、游本佑、洪金勝迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣苗栗地方法院函、臺灣新北地方法院函、臺灣臺中地方法院函、臺灣桃園地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還為相對人林冠良、吳淑敏、許南煌、楊憶雯、王令僑、王金世英、王令可、游本佑、洪金勝所提存之擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。至對相對人林玄振部分，聲請人雖於105年6月3日以郵局存證信函催告受擔保利益人即相對人林玄振於函到之日起21日行使權利，惟依聲請人所提出相對人林玄振之戶籍謄本所載，聲請人郵寄存證信函所載林玄振地址均非林玄振之戶籍址。且經本院函請臺中市政府警察局第五分局派員查訪，相對人林玄振未居住於聲請人所陳稱之郵寄地址即臺中○○○區○○路○○○巷4之15號，有上開分局107年8月29日中市警五分偵字第1070039015號函在卷可稽。另再經本院發函大智花園管理委員會，該委員會亦陳報聲請人郵寄存證信函時即105年6月至107年8月間，臺中○○里區○○路○○○號11樓之住戶非為林玄振，有大智花園管理委員會函附卷足憑，顯非向相對人之住（居）所為送達，尚難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人此部分聲請，於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年10月26日
民事第八庭司法事務官陳庭㚬