臺灣雲林地方法院民事判決 101年度六簡字第237號
原 告 林俊文
被 告 周麗葉
訴訟代理人 莊明德
上列當事人間確認經界事件，於中華民國101年4月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（重測○○○
鄉○○段六四之八號）土地與被告所有坐落雲林縣○○鄉○○段
○○○○號（重測○○○鄉○○段六四之二二號）土地之經界線
為如附件鑑定圖所示E-F連接實線位置。
訴訟費用新臺幣肆萬肆仟叁佰叁拾伍元由被告負擔二分之一，餘
由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同
一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件
原告起訴請求：確認原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○
○號（重測前咬狗段64之8地號，重測前面積130平方公尺
，下稱64之8地號）土地，與被告所有坐落同段第209地號
（重測前咬狗段64之22地號，重測前面積78平方公尺，下稱
64之22地號）土地，為如起訴狀附圖所示以A、B為界。嗣
後變更訴之聲明為：確認兩造經界線如附件民國101年12月
5日內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱鑑定圖）所示G-A-C-
H之連線。本院審酌原告乃因本件經送內政部國土測繪中心
鑑定後，其鑑定圖上所用代號與原告起訴時所用附圖不同，
為免混淆並求統一而變更其訴之聲明，是與原聲明請求之基
礎事實同一，復於被告之防禦及訴訟之終結皆無影響，揆諸
首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有64之8地號土地與被告所有64之22
地號土地相毗鄰。上開2筆土地原同屬64之8地號土地，面
積366平方公尺，惟該土地於73年4月間辦理分割時，保留
64之8地號土地，另增64之22、64之23、64之24地號土地。
嗣於99年間辦理地籍圖重測時（下稱新地籍圖），因辦理重
測人員疏未注意，以至原告所有64之8地號土地面積於重測
後部分移入64之22地號、64之23地號（即重測後湖本段208
地號）、64之24地號（即重測後湖本段207地號）之土地範
圍內，原告之上開土地面積合計因而減少5.46平方公尺（其
中66之22地號面積自78平方公尺增為78.16平方公尺，66之
23地號面積自78平方公尺增為78.04平方公尺，66之24地
號面積自80平方公尺增為86.17平方公尺），本件重測縱經
公告，依司法院大法官會議著有第374號解釋意旨，兩造土
地經界既有如上述之錯誤，因而兩造間相鄰處經界線位於何
處有確定之必要。爰依法請求確認兩造上開土地間之界址等
語。並聲明：請求確認兩造經界線如鑑定圖所示G-A-C-H之
連線。
二、對被告抗辯之陳述：原告所指之經界線與重測前地籍圖（下
稱舊地籍圖）相符，而兩造間亦無任何買賣或分割原因，被
告以73年分割後之新地籍圖分割線即如鑑定書所示E-B-D-F
連線為雙方經界線之抗辯顯然違誤，且如被告侵占，為求鄰
居和諧，原告並不會立即要求被告拆屋還地，待日雙方或被
告與其鄰地所有人協調後處置。
三、被告答辯意旨：被告係於73年間向建商購買64之22地號土地
上門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路○○○號房屋，並於97年1
月24日拍賣取得64之22地號土地之所有權，與原告所有之64
之8地號土地及其上門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路○○○號
房屋之經界點以建物一樓共同壁中心延長線為界，且與雲林
縣斗六地政事務所73年度辦理土地分割之原分割複丈圖所載
分割依據相符。又被告所有之64之22地號土地於重測後僅增
加0.16平方公尺，尚在容許誤差範圍內，原告所稱之面積減
少部分，仍未加計入被告土地範圍之內。縱依原告主張依舊
地籍圖即如鑑定圖所示G-A-C-H連線為界，原告所有64之8
地號土地仍較重測前增加3.69平分公尺，而被告所有之64之
22地號土地卻較重測前減少8.98平方公尺，可知原告所指經
界線有誤，是兩造前開2筆土地界址應依新地籍圖即如鑑定
圖所示E-B-D-F連線為界等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造所不爭執事項：
㈠原告為64-8地號土地之所有權人；被告為64-22地號土地之
所有權人，兩造之上開土地互相毗鄰。
㈡兩造之上開土地，原為64-8地號土地分出（面積1676平方公
尺），於72年辦理分割，保存母號64-8（面積366平方公尺
），增加64-9至64-21等多筆土地，嗣該64-8地號土地，再
於73年4月間分割，保留64-8母號（原告所有，登記面積13
0平方公尺），另增加64-22地號（被告所有，登記面積78
平方公尺）、64-23號、64-24號等3筆土地。上開兩造土
地上分別興建有建物1棟。
㈢上述64-8地號土地73年分割時係以兩造建物牆壁中心線為分
割線，而該分割線與重測後兩造土地所公告之新地籍圖經界
線一致，卻與舊地藉圖經界線不一致。
㈣兩造土地重測後發生面積與原登記面積不符，原告之林內湖段
210地號土地重測後變更為124.54平方公尺；被告之同段209
地號土地重測後變更為78.16平方公尺。
五、本件之爭點：
兩造所有系爭土地之經界線，應為如鑑定圖所示H-C-A-G連
接線位置？或者是F-E連接線位置？
六、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之
訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界
線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照）
；次按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖
重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，
將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，
將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故
縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機
關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，
已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公
告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測
量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理
土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起
民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結
果予以認定，司法院大法官會議著有釋字第374號解釋可資
參照。本件重測公告雖已確定，揆諸上開大法官會議解釋意
旨，原告仍得起訴為實體上之爭執，原告提起本件訴訟要屬
合法，核先敘明。
㈡次按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此
訴訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定
之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能
以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得
本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台上
字第868號裁判要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上形
成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政之公益性質，本質
上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人聲明界
址之拘束，應斟酌具體情形，本乎公平原則，依職權定其經
界。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文
，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍
圖如不精確，或有圖地不相符之情形，則應秉持公平之原則
，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：㈠鄰接各
土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。㈡經
界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。
㈢經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水
溝之位置及系爭土地之利用狀況）。㈣登記簿面積與各土地
實測面積之差異。是本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自
應依此原則認定之，並非以登記面積為唯一之認定依據。再
者，所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政事務所保管之
地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿
面積」，則係指地政事務所土地登記簿上所載之面積。又土
地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地
長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土
地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地
面積之可能界線而定其經界線，因此，在地籍圖線與土地登
記簿所載土地面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線
係屬錯誤之證據，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之
證據時，應以正確之地籍圖線作為相關土地之經界線，較為
適當。故確認界址非以當事人之指界為唯一之認定標準，而
應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分割圖、
分筆圖）、使用現況、鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予
以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減
，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時發生錯誤
，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變
動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積
是否增減為其認定標準。故登記面積並非絕對必然無誤，而
不可調整，併為敘明。
㈢經查：系爭○○段0000000地號土地分屬兩造所有，彼此
相鄰，有土地登記簿謄本、地籍圖可按。本院囑託內政部國
土測繪中心（下稱國土測繪中心）會同兩造於101年9月24
日實地勘查後，就兩造相鄰土地，指示依原告指界如鑑定圖
示A--C連接虛線（A、C二點實地噴漆），G、H點係A--C
連接線延長後與重測後地籍圖經界線之交點、次依被告指界
如鑑定圖B--D連接虛線（即雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○
○號建物一樓共同牆壁中心延長線）、舊地籍圖經界線、原
始分割依據等而為測量。並依重測前地籍圖經界及兩造指界
位置計算面積，分析其增減情形，於測量完竣後，製成鑑定
圖，此有勘驗筆錄、現場照片、及國土測繪中心101年12月
5日鑑定圖可按。上開鑑定圖，係該國土測繪中心人員以精
密電子測距經緯儀，於系爭土地周圍檢測99年度重測期間測
設之圖根點，並經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列
儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入
電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比
例尺1/500及重測前地籍比例尺1/1200），然後依據斗六地
政事務所所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值
化成果、地籍調查表、歷年土地複丈測量原圖等資料，謄、
展繪本案有關地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定
於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，其製作過程嚴
謹，自屬精密而可採。
㈤茲所應審究者，兩造系爭土地之界址，係如鑑定圖所示H-C-
A-G連接線位置（舊地籍圖經界線）？或者是E-F連接實線
位置（重測後經界線）？分述如下：
⑴經查，上開不爭執事項㈡，關於64-8地號土地，確於73年4
月間分割，保留64-8母號（原告所有，登記面積130平方公
尺），另增加64-22地號（被告所有，登記面積78平方公尺
）、64-23號、64-24號等3筆土地。且上開土地上分別興
建有建物各1棟，除為兩造所不爭執外，復有新地籍圖謄本
、重測前咬狗段64-8、64-22、64-23、64-24號、重測後
湖本段207至210地號土地之土地登記簿謄本（審理卷第4-
19頁）、72間年分割前地籍圖謄本（審理卷第72頁）、73年
間分割原圖（審理卷第73頁）、分割後地籍圖原圖（審理卷
第30頁）可參，而依該73年之分割原圖，標示著「因關連案
件使用同一張原圖」、「1～2、3～4、5～6均以牆壁
為分割線」（指64-8；64-22、64-23、64-24等4筆）、
「1至2以牆壁外緣為界」（指64-21地號土地），可證73
年間系爭64-8地號土地分割為4筆，係先有建物，再依建物
所在位置辦理分割，然分割後之經界線為何與分割原圖不符
，亦即為何有圖、地不符之情形呢？如下當說。
⑵承上，造成分割地籍線與分割原圖不一致，而有圖地不符之
情形，經斗六地政事務所函覆說明，其原因為早期圖解地籍
圖複丈採平板儀施測，且複丈圖係由原圖人工描繪製作，原
已有製圖誤差，致所核發之地籍圖謄本與現地不符，實屬製
圖機制所致（審理卷第71頁）。本案係國土測繪中心人員，
以精密電子測距經緯儀，於系爭土地周圍檢測99年度重測期
間測設之圖根點，並經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用
上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值
輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍
圖比例尺1/500及重測前地籍比例尺1/1200），然後依據斗
六地政事務所所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖
數值化成果、地籍調查表、歷年土地複丈測量原圖等資料，
謄、展繪本案有關地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，
測定於鑑測原圖上，其製作過程嚴謹、精密，為舊測量儀器
、技術，所難以比擬，故舊測量技術有先天上之不足，根據
此測量技術所產出之舊地籍圖，容或有造成圖、地不符之謬
誤之可能，自不得採為認定兩造爭執界址所在之唯一依據。
⑶另73年間土地分割時，究係依建物之共同牆壁中心線為分割
線，或者依建物牆壁之外緣為分割線，依前開斗六地政事務
所函與國土測繪中心之鑑定書似有不同認定，按斗六地政事
務所102年2月19日函之說明三、「再查分割之地籍線（舊
地籍圖經界線為共同牆壁中心）與分割原圖分割線（建物牆
壁之外緣）」之見解，係認分割原圖之分割線，乃以建物牆
壁之外緣為界（審理卷第71頁），惟國土測繪中心鑑定圖三
㈤之鑑定結果說明：「圖示B…D連接虛線係被告指界位置
（即雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○號建物一樓共同牆壁
中心延長線），其位置與重測後地籍經界線（E…F連接實
線）位置相符，並與雲林縣斗六地政事務所73年辦理土地分
割之原分割複丈圖所載分割依據（……以牆壁為分割界）相
符等語，則認為73年間土地分割係以建物之共同牆壁中心線
為分割線。但觀之現場勘驗照片，兩造土地上建物係連棟建
築，兩棟之間並無間隔，乃使用共同之牆壁，何牆壁外緣之
有？自屬有誤。再者，上述73年間之複丈分割原圖之紅筆附
註「1～2、3～4、5～6均以牆壁為分割線」，當係指
咬狗段64-8；64-22、64-23、64-24等4筆土地之分割方
式，係以牆壁【共同壁中心】為界；而「1至2以牆壁外緣
為界」，當指同段64-21地號土地之分割方式，係以牆壁之
外緣為界（64-21地號之建物是邊間，故有牆壁外緣），如
此方與先有相連建物，再辦理土地分割之案件，通常以共同
牆壁中心之延伸線為其分割線之常態吻合。基此，本院認為
73年間系爭咬狗64-8地號土地分割，係以建物之共同牆壁
中心線為分割線堪可確定。故斗六地政事務所此部分之說明
，容有錯誤，然其就造成分割地籍線與分割原圖不一致之原
因說明，尚屬中肯，應可採信。本院認依照舊地圖所示之地
籍圖經界線，已有圖、地（現況）不符之情形，亦即舊地籍
圖經界線與系爭建物共同牆壁中心線不一致，則本案兩造系
爭土地之經界線所在，自應依上開六、㈡所示之公平原則定
其經界線之所在，先予敘明。
⑷次查，99年間系爭湖本段209（被告所有）、210（原告所
有）地號土地重測時，被告並未到場指界，而原告於99年2
月24日現場指界，其指界之C點、D點連線為牆壁中心之延
長線，並已蓋印確認，有地籍圖重測地籍調查表可稽（審理
卷第29頁），可見原告也認兩造相鄰土地之界址線，應以建
物牆壁中心之延長線為界，益證兩造建物共同壁中心之延長
線，為系爭兩地之經界線。故確定兩造土地界址之所在，當
以更精密之儀器，以及更精量之測量技術，而依73年之分割
原圖加以測量，方符地籍圖重測，係將人民原有土地所有權
範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地
籍圖上本旨。斷不得再抱殘守缺，執取謬誤、不精確之舊地
籍圖為認定之依據。
⑸如上所述，國土測繪中心，係以較以往更精密之儀器，更精
量之測量技術測量去測量，較為可採。而測量之結果，認為
「圖示B…D連接虛線係被告指界位置（即雲林縣○○鄉○
○段○○○○○○○○號建物一樓共同牆壁中心延長線），其位
置與重測後地籍經界線（E…F連接實線）位置相符，並與
雲林縣斗六地政事務所73年辦理土地分割之原分割複丈圖所
載分割依據（……以牆壁為分割界）相符，有國土測繪中心
鑑定書及所附鑑定圖可稽，故重測後之地籍經界線（E…F
連接實線）與建物一樓共同牆壁中心延長線吻合，自得採為
確定兩造所有相鄰系爭土地之經界線。
⑹如上所述，確定相鄰土地之界址，並非以登記面積為唯一之
認定依據。因所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政事務
所保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於
「登記簿面積」，則係指地政事務所土地登記簿上所載之面
積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點
，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以
先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以
取足土地面積之可能界線而定其經界線，因此，在地籍圖面
積與土地登記簿所載土地面積不相符合時，若無其他足資證
明地籍圖線係屬錯誤之證據，且亦無其他足資證明相關土地
經界所在之證據時，應以正確之地籍圖線作為相關土地之經
界線，較為適當。否則區就於「登記簿面積」，作為經界線
所在之依據，此無異於先射箭，再依射箭位置畫出紅心，而
謂正中紅心之謬誤。縱依重測後新地籍圖經界線鑑測結果，
致兩造面積有所增減，並與原土地登記簿所載者有不同，此
或者係登載面積時即已發生錯誤，或係測量技術精密不同、
所採比例尺不一致等因素所致，可能原因非一，是確認界址
，不應專以面積是否增減為其認定標準。基此，登記面積並
非絕對無誤（因早期測量技術非現行科技所得比擬，產生誤
差，非無可能），而不得調整。故隨著測量技術之精進，將
其調整至吻合地籍圖經界線所計算出來的面積，並加以變更
登記，亦無可厚非。從而，確定界址，亦不應專以面積是否
增減為其認定標準，換言之，隨著日後更精密之測量儀器之
出現，應會有更精確之面積出現，登記面積並非一成不變。
原告主張重測未依當時分割面積計算，亦未按登記面積繪製
地籍圖，使原告面積減少5.46平方公尺為由，表示應以採鑑
定圖所示G-A-C-H連線為兩造相鄰土地經界乙節，依上開之
說明，委無足採。至於另原告主張重測後207地號土地變為
86.17平方公尺，即原告土地面積減少之5.46平方公尺，係
跑到207地號土地云云，縱屬實，與被告何干？概207地號
土地與208地號土地，亦與共同牆壁中心延長線為界，依舊
測量儀器及技術所施測量而得之面積，自有可能不足而不正
確，惟今依較精良測量儀器及測量技術，而按正確之地籍圖
經界線測量，結果發現原登面積不足，而加以補足，亦屬合
理，併此敘明。
⑹綜上所述，本件經囑託國土測繪中心派員依兩造指界，而依
73年間分割原圖所載，以建物牆壁中心線之延伸線，為分割
線，從新釐清兩造土地經界線之所在，而該鑑定單位所實施
鑑測之方法，未有何不週延之處，並審酌兩造占有之沿革，
使用土地之現況與重測後之地籍圖經界線相符，依重測後地
籍圖計算兩造相鄰之系爭土地面積與重測前原登記面積相比
，原告土地較原登記面積減少5.45平方公尺，減少比例約僅
千分之42，被告土地較登記面積增加0.14平方公尺，增加比
例約僅為千分之2，差距並非鉅大，而顯不合理，復衡諸兩
造權益及土地使用情形，基於公平正義及社會經濟利益維護
考量等一切情狀綜合判斷之結果，爰確定兩造相鄰系爭土地
之經界線，為鑑定圖示F-E連線實線位置。並判決如主文第
一項所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論
列，併此敘明。
八、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗
辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴
訟費用較為允洽，即原告負擔二分之一，其餘二分之一由被
告負擔，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第2
項所示。
九、綜上依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，
判決如主文。
中華民國102年4月16日
斗六簡易庭法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年4月16日
書記官王美珍
訴訟費用：
第一審裁判費新臺幣17,335元
鑑定費27,000元