裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上字第55號刑事判決
裁判日期：民國113年08月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決113年度簡上字第55號上訴人即被告 李丞宴 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月4日112年度簡字第2701號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第1324號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告李丞宴（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可稽（見本院簡上卷第77、79、91至123頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。
㈡次按刑事訴訟法第361條雖有關於提起二審上訴必須記載上訴
理由及命補正提出上訴理由之規定，惟簡易程序之上訴程序並無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應予以實體審理。查本件被告固具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理由，依照前揭說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理。
二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、證據能力部分：本判決所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
四、上訴人即被告李丞宴上訴意旨略以：不服判決，理由後補等語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。
五、查本件被告上訴未敘明上訴理由，而原審認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分審酌：甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安及法律秩序；惟兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，亦無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言，是被告上訴自非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中華民國113年8月21日
刑事第一庭審判長法官蔡書瑜
法官黃偉竣法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年8月21日
書記官許麗珠附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2701號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李丞宴男民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號籍設高雄市○○區○○○路00號(高雄○○○○○○○○)居高雄市○○區○○路000巷0弄0號4樓另案於法務部○○○○○○○○○執行中上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1324號），本院判決如下：
主文李丞宴施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第14行「回溯96小時內」更正為「回溯72小時內」、第18行「16時30分許」更正為「16時58分許」；證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告李丞宴前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月21日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1960號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出刑事裁判書、臺灣高等法院109年度聲字第4407號刑事裁定書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表以外之其他相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安及法律秩序；惟兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年12月4日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年12月7日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1324號被告李丞宴（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李丞宴前(一)因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第2781號判決處有期徒刑3月確定；再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第3069號判決處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上易字第1192號判決上訴駁回確定；上開各罪，經合併定應執行有期徒刑6月確定，於民國110年5月8日有期徒刑執行完畢（於本件構成累犯）；又(二)因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於110年6月21日執行完畢釋放出所，經本署檢察官以109年度毒偵字第1960號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得施用，竟於前案觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月26日16時58分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○○000巷0○0號4樓住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月26日16時30分許，經警持強制採驗尿液許可書對其施予尿檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李丞宴於偵查中坦承不諱，且被告於112年3月26日經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年4月12日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000）各1紙，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告李丞宴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑事裁判書、臺灣高等法院109年度聲字第4407號刑事裁定書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件再犯亦屬同一類型與罪質之施用毒品罪，被告在前案執行完畢後，又多次施用毒品，顯見其對刑罰反應力薄弱，請審酌依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國112年7月10日
檢察官廖春源