裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第46號民事判決
裁判日期：民國98年04月28日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決98年度訴字第46號原告甲○○被告乙○○
弄28上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於起訴時主張解除借貸契約回復原狀，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國94年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣原告於本院審理中改依消費借貸法律關係請求清償借款，另將上開聲明減縮為請求被告給付282,700元，遲延利息部分不再請求。經核原告就上開訴訟標的及請求權基礎所為之變更，於變更前後均係請求被告清償同筆債務，請求之基礎事實均屬同一，且為減縮應受判決事項之聲明，對被告之防禦及訴訟之終結亦無妨礙，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款之規定相符，是原告前開訴之變更應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年7月19日向原告借款1,000,000元，約定自同年8月間起，分10年清償，被告每月（含利息）應償還原告12,500元，原告雖曾要求被告書立借據，但被告聲稱其按月匯款之銀行存摺紀錄即可作為證明，而未書立借據，此外被告亦曾以多則手機簡訊發送原告，可證明確有借貸關係存在。被告自94年8月間起至97年2月間止，雖有陸續還款，金額合計267,300元，然嗣後即未再依約清償，截至98年3月份止，共有44個月，被告就已屆期之部分應還款550,000元，扣除其已償還之部分，尚欠282,700元並未清償，屢經催討，均未獲其置理，為此依消費借貸法律關係，訴請被告給付前開欠款等語，並聲明如主文第1項所示；另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於最後言詞辯論期日到場，據其歷次到庭所為陳述意旨略以：其確曾於上開期日收受原告所給予之該筆款項，然係原告所贈與，而非其向原告借貸，當時兩造為男女朋友關係，因雙方交往時都另有婚姻，原告提供其該筆款項當作安養費，並未要求被告償還，然因原告為軍人，尚有妻小需要扶養，且該筆款項係原告貸款而來，其為減輕原告之負擔，才按月付錢給原告，並非按期清償之意，其後因被告向原告之妻承諾不再與原告見面，故不想再付原告任何金錢等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告於前開期日向其借貸1,000,000元，並約定自同年8月間起，分10年清償，被告每月（含利息）應償還原告12,500元，被告雖自承確有收受該筆款項，但否認與原告間有借貸法律關係存在，而辯稱係原告所贈與，依舉證責任分配原則，應由原告先就其所主張之上開借貸法律關係，負舉證之責任。
（二）次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項亦有明文；又消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定，只須當事人意思表示一致，無論其為明示或默示，其契約即為成立，並不以訂立書面為必要；最高法院27年上字第3240號判例意旨可資參照。經查：原告主張被告雖未書立借據，但曾以手機傳送如起訴狀附表二所示（見本院卷第6頁）之多則簡訊予原告，可資證明兩造間確有上開借貸關係存在等語，被告亦當庭自承前揭手機簡訊均係其所傳送予原告無訛（見本院卷第20頁），其中於96年10月7日下午9時24分所傳送之簡訊內容為：「對不起，我家出點狀況，這兩個月無法給你，我已經走頭（投）無路，不要逼我，『該給的我會還』，只是真的出些問題......」，另於97年1月15日下午9時5分所傳送之簡訊內容為：「對不起，是十年，搞清楚，你還叫我匯12500給你......」，依上開簡訊之文字用語，被告既表示「該給的我會還」，足徵其與原告之間應係存在借貸關係，否則倘若並未借款，而為被告所辯之贈與，其何必於簡訊中向原告表明其必會償還，且對於其未能按期給付乙節表示歉意？又被告於前揭簡訊中載明「是十年，搞清楚，你還叫我匯12500給你」等語，亦與原告所主張之分期清償期限及按月給付之數額相符；另參以被告自94年8月15日起，確曾多次按月轉帳9,300元至14,500元不等之金額予原告，其中多數轉帳金額為12,500元（共轉帳21期，其中有15期轉帳金額均為12,500元，分期匯款之日期、金額細目如原告起訴狀附表一，見本院卷第5頁），亦有原告所提之客戶歷史交易明細查詢表（見本院卷第8～10頁）在卷可稽，此部分轉帳紀錄並為被告所不爭執，綜合審酌前揭各項書證，堪認原告主張兩造間就上開1,000,000元存在借貸關係，並約定由被告自94年8月起按月還款12,500元（含利息），分期10年清償等情，均屬真實，被告辯稱該筆款項係由原告贈與云云，尚非可採。
（三）兩造間既有前開金錢借貸關係存在，並約定由被告自94年
8月起按月還款12,500元，分期10年清償，被告自應依約給付。至98年3月份止，已屆期之部分為44個月，被告應還款550,000元，然依上開兩造所不爭執之銀行轉帳紀錄，被告僅償還其中267,300元，尚欠282,700元並未清償，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告償還前開已屆期未清償之款項，即無不合，應予准許。
四、本件判命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年4月28日
民事庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉中華民國98年4月28日