臺灣新竹地方法院94年度親字第7號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年親字第7號民事判決

裁判日期：民國94年05月11日

裁判案由：否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決94年度親字第7號原告甲○○被告乙○兼上一人之丙○○法定代理人民國61年上列當事人間請求否認子女事件，於民國94年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○非原告與被告丙○○之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告甲○○與被告丙○○雖於民國（下同）88年3月28日結婚，惟於91年1月間，原告即離家出走，並與訴外人 李俊文 在外同居生活。嗣原告與被告丙○○於93年6月3日離婚後，原告旋於00年00月0日產下一子即被告乙○。由於原告懷孕當時係與訴外人李俊文同居，故被告乙○顯非原告自被告丙○○處受胎所生，故為此爰依法於法定期間內提起本訴等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告則辯稱：被告乙○並不是被告丙○○所生的等語資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子悉子女出生之日起，1年內提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
三、經查，被告乙○係原告非自被告丙○○處受胎所生之子乙節，經本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院林口分院對被告乙○、訴外人李俊文之親子關係進行鑑定後，據函覆表示：「不能排除李俊文與乙○的親子關係。累積親子關係係數（CPI）分別為40,562.22。就是說『李俊文是乙○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有乙○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes）』這一個可能性相比，大約為40,562.22倍。親子關係概率（PP）為99.9975％。也就是說李俊文與乙○之父子關係確定率為99.9975％。因此『李俊文是乙○的親生父親』這一個假設由此次測驗已實務上可以證實」等情，核與原告所陳情節相符，有該醫院林口分院94年3月10日（94）長庚院法字第0139號函附親子鑑定報告書在卷可按，故原告上開主張，自堪信為真實。又本件被告乙○既係於00年00月00日出生，則原告於94年1月11日提起本件訴訟，自未逾越民法第1063第2項所規定應於知悉子女出生之日起，1年為之之限制。從而，原告於法定期間內提起本件訴訟，核無不合，自應准許。
三、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。又本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為者，故其所為抗辯自屬為伸張或防衛權利所必要，是以本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第81條，判決如主文。中華民國94年5月11日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年5月11日