臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第641號
原 告 張萬吉
訴訟代理人 徐朝琴 律師
被 告 英發營造股份有限公司
法定代理人 姜賢民
訴訟代理人 姜惠民
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及如附表所示利息起算日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或交付前，以
新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
此民事訴訟法第255條第1項第2、3款參照。本件原告起訴請
求遲延利息部分，業於訴訟中變更部分起算日為民國105年3
月31日，核其所為變更，係於同一基礎事實，減縮應受判決
事項之聲明，於法相符。
二、原告起訴主張：
㈠原告執有被告英發營造股份有限公司（下稱英發公司）所簽
發如附表所示之四紙支票，惟經原告屆期提示，竟遭付款行
以被告英發公司存款不足及拒絕往來戶為由退票，爰依據票
據法第22條第4項及126條規定，請求被告給付票款及法定遲
延利息等語。
㈡雖被告辯稱其與原告並不認識云云。然系爭支票為訴外人黃
葉美秀持向原告借款，依照票據的文義性及無因性，被告應
就系爭票據支付票款，至於被告是否認識原告，與支付票款
無關。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
三、被告答辯略以：
㈠伊公司確實有簽發四張支票。這四張票是訴外人崧秀景觀工
程行跟負責人 黃葉美秀 持公司的票向我們借票，我們才會簽
發這四張票給他，至於原告我們完全不認識。黃葉美秀給我
們的票後來有跳票，她在外面都拿我們的票說他作我們的工
程，有工程款，事實上都沒有。
㈡本公司與原告完全不認識，而是崧秀景觀工程行有施作景觀
工程的關係，當下付了到期日為103年1月25日及103年2月15
日，面額共計300萬元之支票當成工程預付款，接著預付款
轉成工程款，再補付出到期日為103年10月24日、103年11月
25日、103年12月25日，面額共計315萬元之支票作為工程款
，到了104年初，黃葉美秀開口向本公司周轉借票，本公司
要求以票換票，黃葉美秀乃提供同面額之本票作為擔保。之
後，崧秀景觀工程行又表示為讓工程順利進行，需要資金周
轉，陸續向本公司借票，並拿著雙方簽訂之工程合約及本公
司票據，向訴外人 郭素珍 、 陳金瑞 、原告、 蔡英輝 及 林麗雪
等人借款，結果崧秀景觀工程行開給本公司第一張面額96年
80月0日元的票跳了，接著第二張面額1,032,000元支票，本
公司沒有存入銀行帳戶，於104年5月22日還給 黃董 ，連第一
張票也還給他退補，但是本公司的票不但沒有還，也沒有自
己去面對債權人處理債務，讓上開債權人將票據存入銀行，
再來向本公司提告。事實上，崧秀景觀工程行因為資金周轉
問題，無法施工，自103年起工程上之材料、現場需要費用
及缺失改善之花費，都陸續由本公司墊付，本公司支付之金
額達3,182,341元，目前還有一些草皮及樹木沒種的費用尚
未加計，請問崧秀景觀工程行還有什麼工程款可領？
㈢崧秀景觀工程行從104年1月開始向本公司借票，只有一次有
開崧秀景觀工程行的票給本公司，後來藉口票還有沒出來搪
塞拖延，直到104年3月26日，三個月內共向本公司借了11紙
、面額合計8,800,000的支票，他說會把票還給本公司，結
果沒還票，不負責任，票期到還不付款，任由本公司的票據
跳票，雖然本公司於104年4月10日為拒往戶，但是借票使用
者崧秀景觀工程行同樣也應該要負責任。本公司對於崧秀
景觀工程行用情分相挺，最後想辦法完成工程，難道崧秀工
程行對於借票調資金的行為都不需負責任嗎，請給予公正的
處理。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣
告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第126條及第133
條定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因
為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何
，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意
或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事
由，對抗執票人（最高法院49年臺上字第678號民事判例意
旨參照）。
㈡本件原告主張其執有被告英發公司所簽發如附表所示之支票
，屆期提示均遭退票乙節，業據其提出系爭支票、臺灣票據
交換所臺南市分所退票理由單為證（見105年度南簡補字第
88號頁第8-11頁），及被告英發公司亦當庭自認簽發系爭支
票之事實，是系爭支票為被告簽發之事實應足認定。
㈢雖被告辯稱：伊與原告並不認識，系爭支票為崧秀景觀工程
行之負責人黃葉美秀，為資金周轉需要向其借票，並開立同
額之本票及支票供擔保，惟第一張支票已跳票，黃董有答應
要還票，卻未返還云云，固提出工程合約書、付工程款給崧
秀景觀工程行帳款明細、本票影本及支票影本等件供參。然
查被告上開所述事由，均為其與訴外人崧秀景觀工程行間之
票據或工程合約債權債務糾紛，要與原告並無關連。及依上
開之說明，票據具有無因性，簽名於票據之人，不問原因如
何，仍須依票上所載文義負責，被告自不得以其與崧秀景觀
工程行間之事由對抗原告，仍須依票上所載文義負責，是被
告上開所辯，尚難憑採。
㈣綜上所述，本件被告自認簽發系爭支票之事實，惟系爭支票
屆期經原告提示，不獲兌現。從而，原告依據票據之法律關
係，請求被告給付票款300萬元，及附表編號1部分，自104
年4月15日（按提示日為104年4月7日）起；附表編號2、3、
4部分，自提示日即105年3月31日起，均自清償日止，按年
息百分之6計算之遲延利息，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決
結果足影響，自無再為論述之必要，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟，除原告業已支付第一審裁判
費30,700元外，兩造均無其餘費用支出，是本件訴訟費用額
確定為30,700元，並應由敗訴之被告負擔。及本件訴訟，係
依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。暨被告陳明願供擔保，請求免為假執行之宣告，核無
不合，併酌定相當擔保准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2、3項，判決如主文。
中華民國105年8月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月4日
書記官黃靖雅
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────────┬───────┬──────┬─────┬───────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│支票號碼│利息起算日│
││付款人││（新臺幣）│││
├──┼──────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│01│英發營造股份有限公司│104年4月5日│500,000元│GB0000000│104年4月15日│
││第一銀行富強分行│││││
├──┼──────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│02│同上│104年5月15日│500,000元│GB0000000│105年3月31日│
││同上│││││
├──┼──────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│03│英發營造股份有限公司│104年5月25日│1,000,000元│UA0000000│105年3月31日│
││聯邦商業銀行府城分行│││││
├──┼──────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│04│同上│104年6月15日│1,000,000元│UA0000000│105年3月31日│
││同上│││││
└──┴──────────┴───────┴──────┴─────┴───────┘