臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 105年度員簡字第39號
原 告 楊珮雯
被 告 劉紫玄 即 劉善
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國105年7
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國100年8月間計劃以分期付款方式購買機車，但當
時原告尚未考取駕駛執照，因兩造係同受雇於彰化市檳榔攤
擔任店員結識，而互有往來。被告即同意借名原告，購買車
牌號碼000-000號重型機車（引擎號碼E3E4E-558630；下稱
系爭機車），並向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）
辦理分期付款。
(二)原告依約分期付款繳納（原告先匯款給被告，再由被告向仲
信公司繳納），嗣仲信公司以電話告知原告稱被告未繳納
101年度款項多次，故自101年8月起改由原告直接匯款給仲
信公司，原告於繳清分期款項，仲信公司則將系爭機車車主
改登記為被告名下。
(三)現原告己取得機車駕駛執照，可以辦理機車車主登記，但被
告卻以存證信函指稱其為系爭機車之所有人，拒絕協同辦理
機車車主移轉登記。
(四)按所謂「借名登記」係指當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，將屬於一方現在或將來之財產，以他方
之名義登記為所有人或其他權利人之意，雖現行法制無此契
約名稱，應屬無名契約甚明。依私法自治原則，除有違反強
制禁止規定或悖於公序良俗情形外，仍得成立生效。兩造約
定將原告購買之系爭機車借名登記在被告名下，自成立借名
登記契約，依上開契約性質，應類推適用委任之法律關係。
按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。故原告以本件起訴狀之送達終止兩造借名
登記契約，並請求被告應協同將系爭機車回復登記為原告名
義。
(五)對被告抗辯之陳述：
1.100年間原告欲購置機車代步，礙於自己未領有駕照以及不
想讓配偶知悉，想以私蓄辦理分期付款方式購買系爭機車，
聽從被告建議將機車所有權名義登記在被告名下。實則系爭
機車均原告處置使用，分期繳納貸款亦悉由原告負擔，被告
根本未曾繳過任何貸款。原告分期繳納之貸款係原告由自己
郵局存摺匯予被告或以現金給予被告，再由被告繳交給融資
公司，不容被告扭曲事實。
2.被告稱因原告使用系爭機車多次違規，遭警察開立罰單，致
被告財物損失重。實係因兩造失聯，原告無從探詢被告行蹤
，遂自行按期繳付車款。原告於103年12月底繳清車貸，促
請被告出面辦理系爭機車所有權轉移登記，被告竟稱系爭機
車為其所有。
3.原告或因機車用路違規，理應受罰鍰，卻因被告拒絕返還所
有權導致造成「逕行舉發」之違規罰單寄至被告居住所，並
非原告蓄意規避罰鍰義務；被告指其受有損失未免誇大其詞
。
4.依原告105年3月7日民事陳報狀所附之繳款紀錄，於100年8
月至103年12月間，原告係以現金交付給被告代繳、郵局匯
款至被告帳戶再由被告繳納給仲信公司、原告至超商繳納方
式，繳交系爭機車分期貸款。
5.系爭機車強制汽車責任險（下稱強制險）亦均由原告親自投
保、繳費，被告眼見貸款繳清，始於今年以重複辦理強制險
，混淆視聽。
6.被告稱其繳納系爭機車分期40期之款項，然被告並無繳納收
據原本，且少了20期的繳費記錄及收據。
7.被告所提出之系爭機車租賃契約書，是私自換表單私下填寫
，根本不是正式的，且無公司大小章、連帶保證人身分證影
本、承租人應有資料。
(六)爰依民法第541條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被
告應偕同原告至交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站，
將系爭機車之車籍移轉登記予原告。
二、被告辯稱：
(一)原告所述並非事實，購買機車與考取駕駛執照並無任何關係
，倘未考取駕駛執照，依法規定仍可購買機車，而一般人應
以父母或兄弟姊妹名義購買，兩造非親非故，原告所說借名
登記理由牽強。
(二)系爭機車分期款項皆由被告繳納，原告於100年期間因多次
借用系爭機車，皆有按時歸還，但自101年之後即不歸還給
被告，屢經被告催討，均置之不理。
(三)原告使用系爭機車多次違規遭警察開立罰單，造成被告金錢
上損失，故以存證信函通知原告歸還系爭機車
(四)證人 詹來祥 所述並不實在，詹來祥稱與原告現為同居人關係
，但詹來祥所寄予被告之郵局存證信函明確表示原告為配偶
關係。
(五)於本院105年3月3日言詞辯論期日，證人詹來祥證稱：「（
法官問：你是否知悉100年8月間你有擔任機車分期買賣的連
帶保證人？）有的。（法官問：當時你去簽連帶保證人時，
被告是否在場？你牽機車時，被告是否在場？）都在場。一
開始看機車時，原告自己去看，簽分期付款買賣契約時，是
我與被告在場，最後到總公司牽機車時是我與被告在場，簽
名確認後被告就將機車騎走了。（法官問：你當時為何會同
意擔任連帶保證人？）因為每期只有二千多元，應該沒事情
，才會幫個忙。」，證人詹來祥所述被告有積欠其借款，並
不實在。
(六)依系爭機車租賃契約書，立契約書人分別記載：劉善、仲信
資融股份有限公司，對保人：謝姓男子。並無證人詹來祥，
證人詹來祥誆稱其為連帶保證人之行為已構成偽證罪。
(七)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應偕同原告至交通部公路總局臺中
區監理所彰化監理站，將系爭機車之車籍移轉登記予原告外
，業據其提出系爭機車行車執照、保險證、原告郵局帳戶存
簿、客戶歷史交易交易清單、統一超商代收繳款證明、存證
信函影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本
件之爭點厥為：原告主張被告應偕同原告至交通部公路總局
臺中區監理所彰化監理站，將系爭機車之車籍移轉登記予原
告，是否有據？詳述如下。
四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法
律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約
同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦
予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民
法委任之相關規定。又主張有借名委任關係存在事實之原告
，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存
在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277前段
規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能
證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之
間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要(最
高法院99年度台上字第1662號判決、103年度台上字第1637
號判決要旨參照。)。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照
）。末按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移
轉於委任人。民法第541條第2項定有明文。經查：
(一)原告主張其繳納分期付款款項如附表一(除100年9月至101年
7月間、101年12月至102年12月間部分外)所示，並提出繳納
收據、原告所有郵局帳戶存簿影本為證，堪信為真實。惟就
原告主張100年9月至101年7月間，均由原告交付現金予被告
代繳款項部分、101年12月至102年12月，均由原告繳納部分
，均未據原告提出具體事證以證其說，此部分是否實屬，尚
非無疑。反觀被告所辯稱其繳納分期付款款項如附表二所示
，業據被告提出統一超商代收繳款證明影本為證，核屬相符
，堪信為真實。是堪認本件兩造就系爭機車分期付款款項，
應均有部分繳納。故僅憑原告所提出之繳款證明，尚不足以
證明原告主張借名登記乙節屬實。
(二)又證人詹來祥雖於本院105年3月3日言詞辯論期日證稱：伊
係擔任系爭機車分期付款買賣之連帶保證人，原本是要以原
告名字購買，因仲信公司告知原告無駕駛執照，無法分期購
買，被告才說願意以被告名義購買，又分期付款款項前幾期
都是原告以現金交付或匯款予被告，匯款部分是伊拿原告帳
戶匯款予被告，其餘部分被告有欠伊借款，伊向被告表示用
欠款抵充原告應給付被告之款項乙節(此有本院105年3月3日
言詞辯論筆錄可佐)，惟依被告所提出之系爭機車與仲信公
司租賃契約書影本所載，並無連帶保證人，而兩造所提卷證
資料，亦未能證明證人詹來祥確實擔任系爭機車分期付款買
賣之連帶保證人，證人詹來祥是否擔任系爭機車分期付款買
賣之連帶保證人即非無疑。又證人詹來祥證述分期付款款項
前幾期都是原告以現金交付或匯款予被告，匯款部分是伊拿
原告帳戶匯款予被告，其餘部分被告有欠伊借款，伊向被告
表示用欠款抵充原告應給付被告之款項乙節，復與原告陳稱
原告先匯款給被告，再由被告向伸信公司繳納等情，亦有出
入，是證人詹來祥之證述，是否屬實，顯有疑義，自難據證
人詹來祥之上開證述內容，遽認原告所主張之事實為真。又
系爭機車之出賣人即證人 楊順進 於本院105年7月21日言詞辯
論期日到庭證稱：原告曾在我機車行隔壁賣檳榔，我不確定
兩造有無向我買系爭機車，我沒見過被告，我對原告在旁邊
賣檳榔有印象，至於是誰買系爭機車的，我全不記得等語(
此有本院105年7月21日言詞辯論筆錄可參)，是系爭機車之
出賣人即證人楊順進之證述亦不足以證明系爭機車確實屬原
告以借名登記方式所購買。
(三)綜上所述，原告復未能提出其他具體事證證明借名登記關係
存在事實，自難認原告主張之事實為可採，故原告之主張，
於法無據，洵不足採。
(四)末查，本件之訴訟標的範圍僅係系爭機車是否為借名登記、
原告主張被告應偕同原告至交通部公路總局臺中區監理所彰
化監理站，將系爭機車之車籍移轉登記予原告，是否有據，
是本院審理之範圍亦僅限於此。至於，兩造間均有繳納系爭
機車分期付款款項之權利義務關係應如何處理，及仲信公司
溢收分期付款款項末六期，合計12,420元部分，均非本院審
理之範圍，附此敘明。
五、從而，原告依民法第541條第2項之規定，請求被告應偕同原
告至交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站，將系爭機車
之車籍移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決之結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月4日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年8月4日
書記官陳瑶芳
附表一
┌──────────┬──────┬──────┐
│繳款日期│金額│說明│
││││
├──────────┴──────┴──────┤
│100年9月至101年7月間，均由原告交付現金予被告代繳│
│款項(未提出證物)│
├──────────┬──────┬──────┤
│101年8月23日│2,300元│以原告郵局帳│
│││戶匯款予被告│
├──────────┼──────┼──────┤
│101年9月21日│2,300元│同上│
├──────────┼──────┼──────┤
│101年10月19日│2,300元│同上│
├──────────┼──────┼──────┤
│101年11月18日│2,070元│同上│
├──────────┴──────┴──────┤
│101年12月至102年12月，均由原告繳納(未提出證物)│
├──────────┬──────┬──────┤
│103年1月19日│2,070元│檢附統一超商│
│││代收繳款證明│
├──────────┼──────┼──────┤
│103年2月18日│2,070元│同上│
││││
├──────────┼──────┼──────┤
│103年3月17日│2,070元│同上│
││││
├──────────┼──────┼──────┤
│103年4月20日│2,070元│同上│
││││
├──────────┼──────┼──────┤
│103年5月9日│2,070元│同上│
││││
├──────────┼──────┼──────┤
│103年6月16日│2,070元│同上│
││││
├──────────┼──────┼──────┤
│103年9月15日│2,070元│同上(繳仲信│
│││公司103年7月│
│││帳單)│
├──────────┼──────┼──────┤
│103年9月15日│2,070元│同上(繳仲信│
│││公司103年8月│
│││帳單)│
├──────────┼──────┼──────┤
│103年10月1日│2,070元│同上(繳仲信│
│││公司103年9月│
│││帳單)│
├──────────┼──────┼──────┤
│103年11月2日│2,070元│同上(繳仲信│
│││公司103年10│
│││月帳單)│
├──────────┼──────┼──────┤
│103年12月6日│4,140元│同上(繳仲信│
│││公司103年11│
│││、12月帳單)│
└──────────┴──────┴──────┘
附表二
┌───┬──────────┬─────┐
│期數│繳款日期│金額│
├───┼──────────┼─────┤
│1│100年9月14日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│2│100年10月13日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│3│100年11月19日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│4│100年12月20日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│5│101年1月27日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│6│101年3月14日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│7│101年3月24日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│8│101年5月3日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│9│101年5月22日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│10│101年7月2日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│11│101年7月22日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│16│102年1月24日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│17│102年2月20日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│18│102年2月22日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│19│102年3月25日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│20│102年4月23日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│35│103年8月29日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│36│103年8月29日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│37│103年8月29日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│38│103年8月29日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│39│103年8月29日│2,070元│
├───┼──────────┼─────┤
│40│103年8月29日│2,070元│
└───┴──────────┴─────┘