裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1544號民事判決
裁判日期：民國93年09月10日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第一五四四號
原告高雄縣橋頭鄉農會法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十三年九月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾玖萬零叁佰捌拾陸元及自民國九十二年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點九三計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張訴外人 陳明傑 於民國九十年三月五日邀同被告為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）七百萬元，約定借款期限自借款日起至九十三年三月五日止，利息按基本放款利率加碼年息百分之零點八五（借款當時之利率為週年利率百分之九點二五）計付，遲延清償而喪失期限利益時，除仍按上開利率計息外，並應給付逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。詎訴外人陳明傑未按期繳付而逾期視為全部到期，經原告聲請鈞院拍賣抵押物抵充仍不足受償，計本件借款尚欠如
主文所示之本金、利息及違約金，而被告為系爭債務之連帶保證人，依法自應負全部給付之責任，爰本於連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、計算書分配表等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項定有明文。本件被告既係系爭債務之連帶保證人，從而，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年九月十日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官林玉心右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年九月十日~B法院書記官楊明月