裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第247號民事判決
裁判日期：民國93年09月10日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第二四七號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年八月二十六日辯論終結，茲判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：㈠請求判決准原告與被告離婚。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：原告與被告係夫妻關係，婚後夫妻感情初尚融洽，惟自七十七年原告中風後，兩造感情轉劣。八十四年原告母親生病，原告返回臺中老家探視，被告竟將原告衣物丟出戶外，原告乃遷至花蓮縣秀林鄉普明寺居住。九十年原告返家居住，被告盜取原告之身分證、存款及印章，並將原告之斗笠、特製拖鞋丟棄，又利用夜間將原告鞋子灌水，使原告無法在早上出門運動，且將茶壺取走，不讓原告燒煮開水，鄰居提供予原告之開水亦遭被告丟棄，復每日以「姦你娘」穢語辱罵原告，並揚言在地上打臘、灑油，要讓原告滑倒。九十二年三月原告因病住院，被告從未來院照顧原告，且禁止子女前來探視原告。原告於九十二年十二月返回普明寺居住至今，兩造已無法共同生活，婚姻亦難以維持，為此，依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、診斷證明書各一件為證。
乙、被告方面：被告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前聲明及陳述如下：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告中風後，被告帶原告四處求診，八十四年間原告母親生病，被告前往探視，返家後發現原告已搬至普明寺居住，經詢問原告姊姊，其姊告以原告認被告待其不好而遷出居住。九十年間原告返家居住，被告因擔心原告一人在家燒煮開水恐引起火災，故不讓原告煮水。九十二年三月原告因病住院，因原告稱被告對其不好，被告甚感生氣，因而未去醫院探視原告。九十二年十二月原告不告而別，再度搬至普明寺居住，之後兩造即未再聯絡。
三、證據：聲請訊問證人 王若穎 、 王婕嫻 。理由
一、被告於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院三十四年上字第三九六八號判例參照）。本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本一件可證，被告亦自認，堪信為真。原告雖又主張八十四年間被告將其衣物丟出，其乃遷至花蓮縣秀林鄉普明寺居住，九十年其返家居住，被告盜取其身分證、存款及印章，並將其所有之斗笠、特製拖鞋丟棄，又利用夜間將其鞋子灌水，使其無法在早上出門運動，鄰居提供予其之開水亦遭被告丟棄，復每日遭被告以「姦你娘」穢語辱罵，並揚言在地上打臘、灑油，要讓其滑倒，其嗣後因病住院，原告禁止家人前來探視等情，惟被告對此均否認，原告未加舉證，所述尚難遽予採信。再原告主張被告禁止其燒煮開水一節，被告辯稱係因擔心原告一人在家燒煮開水恐釀成火災，乃不讓原告煮水，按原告自承七十七年即中風，迄未痊癒，則衡情原告肢體活動當不若一般人靈敏，原告之上開顧慮，並非全然無故，自難因此即認被告係惡意禁止原告燒煮開水。至原告所稱其住院期間被告未前往探視一節，被告辯稱係因不滿原告謂其待原告不好而未前往探視，此諒係被告一時氣憤有以致之，尚難認係慣行性施虐於原告而已對兩造之婚姻生活造成影響，客觀上尤難認係予以原告身體或精神上不虐忍受之痛苦，致達不堪同居虐待之程度，揆諸前揭判例意旨，原告主張受被告不堪同居之虐待，尚難認有理由，應予駁回。
三、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚（最高法院九十年度臺上字第一九六五判決參照）。本件原告主張雖兩造無法共同生活，婚姻難以維持，惟其就所述被告不是之處皆未能舉證以實其說，所述已難遽予採信。再證人即兩造之 女王若穎 證稱：「我目前工作，平常住外面，沒有與父母同住，高中之前與父母親母同住，高中畢業就搬出來住了。」、「（父母相處情況？）給我的感覺還好，我讀國中時父親中風，母親每天上班賺錢，我們小孩上課，父親中風後，母親帶父親看醫生，後來因為我母親要工作，就由我們小孩子照顧父親，後來父親說與我們小孩、母親不合，就搬到廟裡面住，其間我去看過父親一次，但是父親不僅會罵我們，從小父親對我們不是打就是罵，所以我也不願意看他，母親有無去看父親我不知道。」、「父親在臺中地方法院也起訴離婚，法院判決駁回，我父親就搬回家住，搬回家住後，父母相處情況跟之前一樣，我母親一樣去上班，我父親一人在家，我母親有拿錢給我父親，因為我家的錢都固定放在一處，我父親要用就自己拿，我母親沒有阻止我父親煮開水，只是擔心父親行動不方便，怕會發生危險，僅唸唸父親而已，母親沒有將父親衣服丟到外面過，父親不高興的時候，會隨手拿東西亂丟，父親中風之前，對母親也是打罵，父親喝酒回家後就會這樣。」等語；證人 王婕嫺 證稱：「父母相處不是很好，因為從我有記憶以來，他們就常常吵架，小時候父親喝酒的時候會打母親及我們小孩，後來父親生病後，情緒變得不好，常常對母親大小聲，並經常發生口角，父親中風後都在家裡，母親做泥水工，母親有照顧父親，有帶父親看醫生，曾帶父親到香港看病，母親只要聽到哪個醫生醫術很好就會帶我父親去看病，後來父親有搬出去住，可能是不想住在家裡，搬到普明寺住。」、「（父親後來是否搬回來住？）是的，何時搬回家我不清楚，搬回來住後，與母親相處情況跟以前差不多。」、「從小因為母親工作所以沒有煮飯，我們都是到外面吃，父親中風後，母親剛開始有煮，後來因為要工作關係，就沒有辦法煮。」等語（見本院九十三年八月二十六日言詞辯論筆錄）。按證人俱為兩造之女，衡情殊無偏袒被告而故為不利原告陳述之必要，且其等長期與兩造共同生活，對兩造相處情形自亦知之甚詳，所證堪予採信。依證人所述，原告中風後，被告攜原告四處求診，甚至遠赴香港就醫，原告亦自認此情，堪認被告並未因原告中風而棄之不顧，其對原告仍存夫妻恩愛情義。另依證人所述，原告婚後長期毆打、辱罵被告，顯然嚴重侵害被告人身安全及人格尊嚴，此實為兩造婚姻出現破綻之主因，殊難認可得歸責於被告，而原告嗣無正當理由自行遷出居住，違反同居義務在先，更令雙方婚姻裂痕加深，堪認原告應就兩造婚姻之破裂負主要之責，揆諸前揭法文，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，於法亦有未合，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月十日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。