臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1547號
原 告 鄒正宇
訴訟代理人 陳鈺盛 律師
被 告 林怡靜
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：車牌號碼0000-00之自用小客車（下稱系爭
車輛），係被告於民國101年9月間購買並登記於其名下，
並以被告名義辦理汽車貸款。104年5月間，兩造約定由原
告支付剩餘車貸，系爭車輛則移轉登記予被告，同時將系爭
車輛交由原告使用。兩造於104年5月間，就系爭車輛買賣
達成共識，兩造間買賣關係即已成立。再者，被告於104年
5月至10月間，已陸續匯款新臺幣（下同）439,064元給被
告，系爭車輛於104年10月27日付清車貸，而被告亦將系爭
車輛新領牌照登記書、清償證明書交付原告。兩造成立買賣
契約，且原告已付清價款，則依買賣契約關係及民法第348
條，被告自有偕同辦理移轉登記之義務。然而，嗣後幾經催
促，被告仍遲延偕同至監理站辦理過戶。且因兩造居住於同
棟大樓，被告知悉系爭車輛時常停放之位置，竟於105年11
月底，將系爭車輛牌照拆除帶走，致原告無法使用系爭車輛
。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告偕同辦理移轉
登記，並聲明：被告應偕同原告將車號0000-00之自用小客
車移轉登記與原告。
二、被告則以下情詞資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。訴訟費
用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假
執行。
（一）查兩造於103年12月31日結婚，於105年5月11日離婚，雙
方於結婚時未約定夫妻財產制，因此適用法定財產制，合
先敘明。
（二）車牌號碼0000-00之自用小客車，係被告林怡靜於101年
9月間所購買，並登記於自己名下，價金約80萬元，其中
自備款15萬元及兩造婚前之車貸30多萬元皆由被告林怡靜
繳納。嗣兩造婚後曾就家庭生活費用之負擔為協議，約定
系爭車輛每月車貸由原告負擔，家中其餘開銷則由被告負
擔，例如：兩造向被告之父母承租門牌號碼為新北市○○
區○○街○○○○○號2樓之房屋作為婚後住所，每月租金
及生活費用共計25,000元即由被告負擔，足證原告支付車
貸係基於兩造間就家庭生活費用負擔之協議，兩造間並未
成立系爭車輛買賣契約，原告據此主張兩造間存在買賣契
約關係，實屬無稽。
（三）復查，系爭車輛之車貸於104年12月27日全數繳納完畢，
經三信商業銀行股份有限公司開立清償證明書予被告收執
，被告即持該清償證明書向台北區監理所塗銷系爭車輛之
動產抵押設定登記，經台北區監理所核發系爭車輛之汽車
新領牌照登記書，一切程序辦理完成後，被告即將前開清
償證明及汽車新領牌照登記書放在兩造婚後之住所，故原
告無須經被告同意即可自行取走前開文件，自不得據此認
定被告係基於買賣契約，為辦理過戶，而將前開文件交付
予原告。
（四）再查，兩造婚後因原告有交通需要，被告遂將系爭車輛交
付予原告使用。兩造離婚後，被告曾多次催請原告返還系
爭車輛，原告均不予置理。為此，被告曾於105年7月28日
委任 賴玉梅 律師寄發105和信律字第105072801號函予原告
，請求原告於函到7日內出面洽談返還事宜，唯原告仍拒
不出面，被告擔心原告不當使用系爭車輛，而自己身為系
爭車輛之所有權人，將須負擔法律責任，方將系爭車輛牌
照拆除帶走。
三、原告主張之其向被告購買系爭車輛之事實，固據其提出系爭
車輛之新領牌照登記書、原告存摺影本、匯款申請書、清償
證明書、通訊軟體LINE對話記錄等件為證，然為被告所否認
，並以前詞置辯。經查：
（一）按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買
賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並
使其取得該物所有權之義務。民法第345條、第348條分別
定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例
可資參照。而買賣契約之成立，需當事人間有買賣意思表
示一致，如對於買賣意思表示是否互相一致有爭執，即應
由主張有買賣關係存在者負舉證責任，此觀民法第345條
之規定自明。本件原告起訴主張其與被告就系爭車輛訂有
買賣契約，原告已付清價款，被告自有偕同辦理移轉登記
之義務等語，但為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原
告就兩造間確有買賣契約之意思表示一致，負舉證責任。
（二）原告雖提出其與被告間通訊軟體LINE對話記錄以證明買賣
關係存在，惟觀諸該對話內容，雙方雖有提及車款及燃料
等事項，但未見有就車輛買賣達成合意之情形，被告於對
話中更提及：「車子的事我談好了」、「還有牌照我們付
5-12」、「不然你直接去對育生好嗎」、「我夾在中間
欸」等語，則上開對話究係針對兩造間之買賣抑或與第三
人之買賣事宜，實非無疑。另原告所提出匯出車款之存摺
影本及匯款申請書等，亦僅能證明原告有負擔車輛貸款之
事，無從證明被告與原告間就系爭車輛訂有買賣契約。此
外，原告未舉出其他足證有與被告達成買賣契約合意之證
據，是其主張，顯無足採。
四、綜上所述，原告既無法證明與被告間就系爭車輛訂有買賣契
約，則其本於買賣契約之法律關係，請求被告應偕同原告將
車號0000-00之自用小客車移轉登記與原告，即無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用
之證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國106年10月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月12日
書記官陳嬿如