臺灣新北地方法院110年度聲字第2043號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第2043號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月29日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第2043號聲請人即被告 楊凡 選任辯護人 周奇杉 律師
周金城 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（110年度訴字第611號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文楊凡提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制住居在新北市○○區○○路○段○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：民國110年5月25日接押時，係以勾串共犯為理由，然被告於準備程序均已認罪，犯罪事實均交但清楚，以被告之年紀對於其他未到案之詐欺集團成員並不清楚，其他共犯均已到案，應認無繼續羈押之理由，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；而指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查，被告楊凡，因詐欺案件，經本院詢問後，依卷內證據認犯罪嫌疑重大，且與卷內其他共同被告有陳述不一之情節，恐有勾串其他共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於110年5月25日執行羈押並禁止接見通信。茲被告以上情聲請具保停止羈押，本院於110年6月21日行準備程序，被告坦承全部犯罪事實，且無證據聲請調查，就勾串同案共犯及證人部分已無羈押原因，然經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之家庭狀況、經濟能力、本案犯行造成之法益侵害大小等因素，認若課予如主文所示之保證金，應當足以造成被告心理上負擔，並為確保後續審理及執行程序之進行，爰命被告限制住居於新北市○○區○○路0段00號，應足以代替羈押手段，並能確保本案日後審理及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國110年6月29日
刑事第二十庭審判長法官許博然
法官王國耀法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官吳依磷中華民國110年6月29日