裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院95年抗字第93號刑事裁定
裁判日期：民國95年04月17日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度抗字第93號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十五年二月廿二日裁定（九十五年度撤緩字第十九號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠按保安處分執行法第七十四條之三規定，檢察官得聲請撤銷緩刑宣告情形，以受保護管束人有違反第七十四條之二各項事由，為其要件。然抗告人按時前往向觀護人報到，既無與素行不良者往還，亦未違反檢察官及執行保護管束命令，且未對被害人尋釁，更未違反命令離開受保護管束地，自不符合撤銷緩刑要件，原裁定遽予撤銷，自屬率斷。㈡次查，抗告人固曾因竊盜罪，經台南地方法院判處有期徒刑一年六月在案。然該案抗告人，係因機車失竊，與成大管理員發生衝突，始產生報復心理，而續發偷竊行為，成為抗告人減低焦慮，或發洩情緒方法，有國立成功大學醫院附設醫院精神鑑定書可參，並經台南地方法院九十四年易字九一０號刑事判決肯認，因此，抗告人嗣後於九十四年九月八日再犯竊盜犯行，法院乃予從輕處斷，僅判處拘役五十日，以利抗告人自新，尋找適當醫療及輔導。該案法官既能體恤抗告人精神偏差，何以現在檢察官即全盤否定，徒以抗告人再犯即聲請撤銷緩刑，則原來刑事判決，豈非形同具文，意義何在！且法院就同一事件先後判決，亦彼此矛盾，豈能令抗告人心服！㈢末查，抗告人對於前此非行，已痛改前非，並定時前往門診心理輔導，目前有正當工作，生活已臻正常，在在均無撤銷抗告人緩刑必要，且抗告人此次所犯僅區區一件竊盜案件，非屬情節重大，遽予撤銷緩刑，而令抗告人入監執行，徒增抗告人心理病情，無助社會，並增加監獄管理困難。為此，依法提起抗告，求為撤銷原裁定云云。
二、原審裁定略以：㈠檢察官聲請撤銷緩刑意旨略以：抗告人因犯竊盜案件，經原
審先以九十二年簡上字一八五號，判處有期徒刑一年六月，緩刑五年，緩刑期間交付保護管束，於九十三年三月十五日判決確定，嗣於緩刑交付保護管束期間，即九十四年九月八日，抗告人竟又再犯竊盜罪，經原審於九十四年十一月二日，以九十四年易字九一○號，判處拘役五十日，於九十四年十二月五日確定，核抗告人行為，顯已違反保安處分執行法第七十四條之二規定，且情節重大，爰依同法第七十四條之三規定聲請撤銷抗告人緩刑諭知等語。
㈡原審參酌相關卷證後，認聲請意旨屬實，聲請人聲請撤銷抗
告人緩刑宣告，尚無不合，爰依刑事訴訟法第四百七十六條規定，撤銷抗告人緩刑宣告。
三、本院經核，原裁定認事用法均無違誤，所為緩刑撤銷諭知亦屬妥適。抗告意旨所述各情，均無理由，茲分別論述於后：㈠抗告意旨㈠指稱：抗告人並無保安處分執行法第七十四條之
二各款情形云云。惟按受保護管束人，在保護管束期間，應保持善良品行，不得與素行不良者往還；受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑宣告，保安處分執行法第七十四條之二第一款及第七十四條之三第一項，分別定有明文。又上揭條文，並未規定，受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良者往還」二項要件，始得撤銷保護管束或緩刑宣告。且觀諸保安處分執行法第七十四條之三立法理由謂：「受保護管束人違反前條規定，應遵守事項，其情節重大者，足見保護管束處分，已不能收效，得為刑法第九十二條第二項及第九十三條第三項，撤銷保護管束或緩刑宣告或假釋事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」。由此觀之，受保護保束之人，是否撤銷其保護管束或緩刑之宣告，厥在「保護管束處分，是否已不能收效」，此不僅合乎法律「目的解釋」，同時亦未逾越「法條可能文義限制」範圍。依此，受保護管束人，如於受保護管束期間，未保持善良品行，且情節重大，即屬保護管束不能收效情形，其間縱未與素行不良者往來，亦屬同法第七十四條之三所示，而得撤銷保護管束或緩刑宣告情形（最高法院九十二年台非字第五四號判決參照）。本件抗告人於緩刑中交付保護管束期間，竟又再犯竊盜罪，並經法院判處拘役五十日確定，有原審九十四年易字第九一０號刑事判決在卷可憑。實已堪認抗告人有未能保持善良品行情事。是抗告人辯稱：其未與素行不良者往來云云。依上說明，核與認定抗告人是否違反保持善良品行無涉，抗告人所辯，即非可採。
㈡另抗告意旨㈡指稱：其本次再犯原審九十四年易字九一０號
竊盜案件，係因抗告人精神上偏差病態行為所致云云。惟抗告人已因本身精神上偏差行為，於八十九年八、九月間起，至九十一年七月間止，連續於夜間侵入住宅竊盜，經原審審酌其犯案動機及行為時精神上偏差，而對抗告人判處有期徒刑一年六月，並諭知緩刑五年，於緩刑期間交付保護管束，以利自新，業經原審於九十二年簡上字第一八五號刑事判決論述甚詳，有該刑事判決在卷可佐（詳原審卷四至七頁）。原判決諭知抗告人於緩刑期間，交付保護管束，目的在於矯正抗告人精神上偏差行為，此觀諸卷附抗告人保護管束情況之約談報告表，即足證明（詳台南地方法院檢察署九十三年執護字二三○號觀護卷）。詎抗告人於保護管束期間，僅因遭「貼標籤」，即又心生報復心理，而再犯竊盜犯行，完全置觀護人教誨於不顧，且對自身心理所產生矛盾衝突或情緒上不滿，亦未尋求解決管道，例如向觀護人或醫師，尋求心理諮商，即恣意以偷竊他人財物方式，作為撫慰其心理上不平。顯見觀護人對其所為心理輔導，已不能收效。益見抗告人未能認真面對，並解決自己心理層面問題，而一再以自己有精神上偏差病態行為，作為其犯罪理由，自非有理。
㈢末查，抗告意旨㈢指稱：抗告人現已痛改前非，並定時前往
門診心理輔導，且其此次在保護管束期間所犯，僅區區一件竊盜案，非屬情節重大云云。然受保護管束人之緩刑諭知，是否撤銷之判斷標準，在於保護管束處分，對受保護管束者是否能收其成效。又保安處分執行法第七十四條之三所謂情節重大與否判斷，係針對違反保護管束情節而論，非以犯罪行為，所侵害法益大小來認定。本件抗告人於緩刑中交付保護管束期間，竟又再犯竊盜行為，顯見本件對抗告人保護管束處分，已難收其成效，則抗告人其違反保護管束情節，自屬重大，殆可認定。抗告人執此謂原裁定不當，洵屬無據。
㈣綜上各情，本件抗告意旨所述各節，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國95年4月17日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官吳永宋法官董武全以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國95年4月17日