臺灣高雄地方法院108年度訴字第1155號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1155號民事判決

裁判日期：民國108年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1155號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 詹明學
王崙伍 被告 張愷唐 被告 張永豐 上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二六計算之利息，並自民國一百零八年六月三十日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按前開利率百分之十，超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張愷唐於民國107年5月29日邀同被告張永豐為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定利率按原告定儲指數月指標利率加碼1.636%（目前為1.09%＋1.636%，合計為2.726%）機動計息，按月繳息，至108年5月29日全部清償。並約定如遲延履行時，其自逾期日起至清償日止，6個月以內按原利率之10%，逾期超過6個月以上者，按原利率之20%加付違約金。詎被告自108年5月29日起即未依約繳款，尚欠本金200萬元及利息、違約金未清償。又被告張永豐為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、授信約定書、連帶保證書、催收款項呆帳全部資料查詢單、原告定儲指數月指標利率歷史查詢單等為證，而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年10月30日
民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國108年10月30日
書記官林豐富