裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢簡字第3027號刑事判決
裁判日期：民國98年12月28日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢簡字第3027號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第18520號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書），惟應為如下之更正：犯罪事實欄第13行:「至 蕭淑芬 」，應更正為：「至 曾淑芬 」。
二、被告乙○○固不否認上開其胞姐所有之第一商業銀行平鎮分行帳號：000-00000000000號帳戶，自96年7月26日起至97年6月間均由其使用，然矢否否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：伊將上開帳戶之提款卡，及其所有之身分證、現金、筆記本放置於小提包內一起遺失，伊於發現遺失後3、
4天有撥打銀行語音掛失，但因銀行電腦系統維修中，伊始利用網路掛失云云。惟查：
(一)上揭犯罪事實，業據證人曾淑芬、甲○○於警詢指述綦詳，復有甲○○郵政自動櫃員機交易明細表、第一商業銀行平鎮分行97年7月15日（97）一平鎮字126號函暨檢送之曾淑芬開戶基本資料及交易存款明細等資料在卷可稽。足認被害人甲○○確因受到詐騙而將現金5721元匯款至曾淑芬所有之上開第一商業銀行平鎮分行帳號：000-00000000000號帳戶內等情，堪以認定。
（二）依被告所述，上開其胞姐所有之金融帳戶提款卡，放置於小提包內全部一起遺失，而密碼就書寫於提款卡上，當時因帳戶內已沒有存款，所以遺失時沒有放在心上，才會於遺失
3、4天後始辦理掛失手續。經查閱第一商業銀行平鎮分行檢送至本院之上開帳戶交易明細查詢單，被告使用該帳戶之機率甚為頻繁，且為正值36歲成年人，在經常使用提款之前提下，對於密碼顯應相當熟記，而無另書寫於提款卡上以防止漏忘之虞。再金融帳戶資料為人民存取財產之重要工具，攸關個人權益影響重大，基於其特殊性質，一般人對於帳戶存摺及金融卡之保管都會提高注意且更為謹慎，更遑論是一張書寫有密碼之提款卡遺失，因此於發現遺失當時，不論帳戶內是否尚有存款，理當儘速辦理掛失，以防止遭有心人士利用，或產生意外之財產損失。而被告於發現提款卡遺失後，竟未立即採取必要之掛失手續以資補救，其疏忽無謂之大意心態，已有可疑之處。另被告就其前辦理掛失手續之經過，於警詢時先陳稱：「伊打電話向銀行掛失，但因電腦系統維護，請伊臨櫃辦理，伊乃直接利用網路銀行掛失」；後於檢察官偵訊時又改稱：「伊於發現遺失後3、4天打電話去銀行，但因銀行系統在維護，而語音又無法轉接客服人員，所以伊才會載往路銀行掛失」，兩相對照，被告於電話掛失當時，對於是否有與客服人員直接電話接洽，或確為語音系統無法轉接客服人員之情節，竟為前後迥異之回答，是以被告胞姐所有之上開金融帳戶提款卡是否確因小提包遺失而一併遺失，甚值懷疑，難信為真。況詐欺集團成員為避免被害人按指示匯入特定帳戶內之贓款不會遭金融機構止付以致功虧一簣，應無持用行竊而來或屬他人遺失物之可能，因隨時有遭持卡人掛失止付之風險。換言之詐騙集團勢必須確信手持之金融卡功能正常方會加以利用，而詐騙集團能有確信，除原所有人同意配合不向金融機構掛失並告以金融卡密碼以外，別無他途可尋。參以以本件被害人甲○○，於97年6月
5日匯款至曾淑芬所有之上開第一商業銀行平鎮分行帳戶之款項，立即遭人提領等節，已如前述，從而曾淑芬所有之上開第一商業銀行平鎮分行帳戶之提款卡、密碼應是被告交予他人使用，堪可認定。
（三）次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管存摺、印鑑章、提款卡，以防止被他人冒用之認識，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，犯罪集團蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺取財或恐嚇取財等事，常有所聞，被告將前揭帳戶之提款卡及密碼，交付姓名、年籍不詳之犯罪集團成員使用，自可預見該收集帳戶之人可能將之用來從事詐欺取財或恐嚇取財等財產犯罪之人頭帳戶，以收取被害人匯入之款項，惟其竟仍將其帳戶金融卡、密碼交付予真實年籍不詳之人，其顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財或恐嚇取財等財產犯罪亦不違背其本意之幫助意思甚明。
（四）再刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照），本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，則被告提供其所有帳戶之相關物件予犯罪集團成員使用，應對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所認知，而僅止於幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財之犯行。
(五)綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。該不詳姓名年籍之人所屬之犯罪集團利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有詐取被害人之金錢，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又被告係幫助之從犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告為謀一己私利而將上開帳戶存摺、提款卡、印章及密碼提供給不法分子資為詐欺取財之工具，供詐騙集團作為詐騙款項匯入、領取之用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，使檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，及被告犯罪之目的、動機、素行、犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所交付予詐騙集團之上揭帳戶提款卡，因被告已交付予詐騙集團，非被告所有，爰不併予宣告沒收之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國98年12月28日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林新裕中華民國98年12月28日附錄本案論罪科刑依據之條文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。