臺灣臺北地方法院104年度訴字第2348號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2348號民事判決

裁判日期：民國104年07月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2348號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 張育維 被告堡山有限公司兼法定代理人 邱振峰 被告 邱黃寶珠 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，原告主張兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，固據提出與被告所簽訂之授信約定書第13條（見本院卷第8頁至第10頁）為證；惟本件被告堡山有限公司（下稱堡山公司）主事務所所在地在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號，被告邱振峰住所在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號，被告邱黃寶珠住所在宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○號，此有借據、授信約定書、被告邱振峰、邱黃寶珠之個人戶籍謄本、被告邱振峰提出之個人身分證影本在卷可稽，足見被告日常生活作息地點均在宜蘭縣，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最為便利。在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，於各地均有營業所，卻以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，造成被告應訴不便，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應依被告堡山公司、 邱振豐 之聲請，排除合意管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條之規定定管轄法院；又前開聲請係有利於共同訴訟人即被告邱黃寶珠之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，應及於被告邱黃寶珠，縱其未具狀聲請移轉，亦得一併適用。綜上，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第28條第2項、第1條之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國104年7月15日
民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月15日
書記官羅楊潔