臺灣橋頭地方法院106年度聲字第834號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第834號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第834號聲請人 陳仕儒 即被告上列聲請人因搶奪等案件（106年度訴字第239號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳仕儒自始至終均坦承不諱，配合辦案，有自新之意，積極面對罪責並無逃避。本案已無爭議。被告有固定居住所，與父親同住，需照顧父親，不會畏罪潛逃，羈押原因已經消滅，被告會隨傳隨到，無逃亡及再犯之虞。請庭上准予具保等語。
二、查被告陳仕儒因搶奪等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且被告前有搶奪、竊盜前案紀錄，本案復於短時間內犯二次竊盜、搶奪犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，而於民國106年8月29日予以羈押在案。
三、被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押，然被告前於民國100年間因搶奪、竊盜、詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第771號判決判處有期徒刑1年4月確定，又於101年間因搶奪、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度審訴字第586號判決判處有期徒刑10月、10月、9月、5月、4月、6月，應執行有期徒刑3年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告已有數次竊盜、搶奪前科，仍不知警惕，復為本件竊盜、搶奪犯行，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且此項羈押之原因自羈押時起至今並無因此消失。另法院對被告依據刑事訴訟法第101條之1執行預防性羈押，其本質上係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性裁量。本院審酌被告所犯之罪，對社會治安危害不輕，為求國家刑罰權實現及犯罪預防對於社會秩序維護之重要性，認本件仍有羈押必要。又本案雖已辯論終結並定期宣判，然在該案件未確定之前，仍有上訴審理之可能；如有罪判決確定，亦有執行之必要，仍須以羈押之手段確保日後審判、執行程序之進行。被告雖以前開事由，聲請具保停止羈押。惟被告所陳家庭因素，與執行羈押係為確保審判程序及執行有效進行之考量無關，亦非法定停止羈押之原因，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情。是被告聲請具保停止羈押，難認有理由。並參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是上開聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年10月24日
刑事第四庭法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年10月25日
書記官方柔尹