臺灣臺南地方法院114年度易字第217號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度易字第217號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告鄭寬澤

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14572號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

鄭寬澤犯如附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應如附表Ｂ所示期限向被害人支付所示之賠償金，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。沒收部分併執行之。

　　犯罪事實

一、鄭寬澤於民國110年間受僱於 莊勝傑 ，任職為莊勝傑經營之 丞豐 當舖之業務人員，負責收當、借款予丞 豐當舖 客戶、收取客戶還款、處理流當品等事務，為從事業務之人及為莊勝傑(即丞豐當舖)處理事務之人，任職期間，因缺錢花用，先後分別為下列業務侵占及背信行為：

　㈠於110年10月25日，將丞豐當舖客戶 石立雯 流當之車牌號碼000-0000號自小客車，以新臺幣(下同)17萬元賣出，扣除代繳稅金、罰單等費用後得款7萬4百元，鄭寬澤竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以變易業務持有為所有之意思，將該7萬4百元款項侵占入己，未繳回丞豐當舖而花用一空。

　㈡鄭寬澤明知 陳柏軒 僅欲向丞豐當舖借款9萬元，竟與陳柏軒共同基於意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，由陳柏軒於110年7月19日，以擔保價值不足之0.774兩黃金，持向丞豐當舖質當15萬元，鄭寬澤乃違背其任務而收當之，遂向丞豐當舖超額借得15萬元，鄭、陳2人並約妥陳柏軒負責清償丞豐當舖9萬元，鄭寬澤取得其中6萬元，負責清償其餘6萬元。嗣陳柏軒已清償9萬元，鄭寬澤未清償，流當黃金賣得4萬5千元，致丞豐當舖受有1萬5千元之損害。

　㈢鄭寬澤明知 李明融 僅欲向丞豐當舖借款7萬5千元，竟與李明融共同基於意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，由李明融於110年8月6日，以無擔保價值之手鍊1條，持向丞豐當舖質當15萬元，鄭寬澤乃違背其任務而收當之，遂向丞豐當舖超額借得15萬元，鄭寬澤取得其中7萬5千元，鄭、李2人並約妥各負責清償丞豐當舖7萬5千元。嗣鄭寬澤與李明融均未還款，致丞豐當舖受有15萬元之損害。

　㈣鄭寬澤明知 蘇南津 僅欲向丞豐當舖借款5萬元，竟與蘇南津共同基於意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，由蘇南津於110年9月15日，以無擔保價值之出廠16年機車，持向丞豐當舖質當10萬元，鄭寬澤乃違背其任務而收當之，遂向丞豐當舖超額借得10萬元，鄭寬澤取得其中5萬元，鄭、蘇2人並約妥各負責清償丞豐當舖5萬元。嗣蘇南津清償丞豐當舖5萬元，鄭寬澤僅清償5千元，致丞豐當舖受有4萬5千元之損害。

二、案經丞豐當鋪(代表人莊勝傑)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

壹、程序部分：

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告鄭寬澤所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院準備程序及審理中，均就被訴事實為有罪之陳述（易字卷第69、99及104頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告鄭寬澤於準備程序及審理時坦承不諱，並有證人即告訴人之代表人莊勝傑於警詢時及偵審中之證述（他字4661號卷第141、142、169、170、201、202頁，偵字14572號卷第49、50、85至87、135至137、154至158、177及178頁，易字卷第70至72頁）、證人陳柏軒於審理中之證述（易字卷第62至69頁）、中古汽車買賣定型化合約書影本1份（偵卷第141頁）、證人陳柏軒簽發之本票影本、身分證、健保卡及當票影本（他卷第77至81頁）、證人李明融簽發之本票影本、身分證、健保卡及當票影本（他卷第51至55頁）、證人蘇南津簽發之本票影本、身分證、健保卡及當票影本（他卷第45至49頁）在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告各項犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　1.按侵占係特殊之背信行為，而背信則為一般違背任務之犯罪，故為他人處理事務之人，若因處理他人事務，違背任務，將持有他人之物予以侵占，除成立侵占罪外，不另成立背信罪，但為他人處理事務之人，如以侵占以外之方法，違背任務而損害本人之利益，則應成立背信罪。是侵占罪之概念，隱含背信罪之觀念在內，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪即可，而不應再論以背信罪（最高法院111年度台上字第1440號、112年度台上字第2077號判決意旨參照），是本件被告犯罪事實一、㈠之所為，既係將其業務上所持有之款項，易持有為所有而侵吞入己，揆諸前揭說明，自應論以刑法第336條第2項之業務侵占罪即可，而毋庸再論以背信罪。

　2.核被告鄭寬澤就犯罪事實一、㈠之所為，係犯「刑法第336條第2項之業務侵占罪」，就犯罪事實一、㈡㈢㈣之所為，係3次犯「刑法第342條第1項之背信罪」。

　3.被告如犯罪事實一、㈡㈢㈣所示部分，各與陳柏軒、李明融與蘇南津，就背信罪之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　4.罪數：被告就上開各該所為，雖均係侵害同一告訴人之財產法益，然被告係分別於不同時點為犯罪事實一各行為，應認係不同犯意下所為之相異行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　5.量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之業務人員，竟未忠於受託之職責，罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有之款項予以侵占入己，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，又為求獲取不法利益，串謀共犯，掩飾被告同為借款人之事實，先後違背告訴人對被告忠實履行受託事務之信賴及期待，違背職務而超額貸出金錢，致生損害於告訴人，被告法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念被告於審理中坦承全部犯行，並與告訴人成立調解（詳後），獲得告訴人諒解，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、犯後態度、被告於審理中自述其為高中畢業之智識程度、現從事計程車司機工作、需協助扶養患癌症之養父與母親之家庭經濟生活狀況（易字卷第71及111頁）等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣、手段相似、所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、緩刑宣告：

　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查，考量被告因一時失慮，致罹章典，犯罪後坦承犯行，亦與告訴人成立調解，獲得告訴人諒解，有本院114年度南司刑移調字第699號114年5月6日調解筆錄在卷可稽（易字卷第77及78頁），具有悔意，信被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。

　2.復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以附表Ｂ所示方式履行賠償義務，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。

　3.另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。

　4.另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　

四、沒收：

　1.按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院113年台上字第4460號刑事判決參照）。

　2.另若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照）。　

　3.查被告因本案各次犯行所獲取不法利益如附表Ａ所示金額，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

　4.再者，因被告於緩刑期間仍應依調解筆錄約定應分期履行賠償告訴人，是被告之後所償還予告訴人之款項，應由執行檢察官就應予沒收之犯罪所得金額加以扣除計算之。亦即，被告嗣後如依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照）；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，附此敘明。　　　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

附錄本件論罪科刑法條：　　

中華民國刑法第336條：

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第342條：

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

◎附表Ａ：（金額：新臺幣）