裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第140號刑事判決
裁判日期：民國89年03月22日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第一四０號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人與乙○○為同事關係，民國（下同）八十三、四年間，乙○○佯稱急需週轉，陸續向自訴人借款新台幣（下同）十萬元不等，並於隔月還款。嗣於八十四年初，再向自訴人借款二十萬元，乙○○並簽發相同面額之支票作為擔保，嗣後支票屆期即更換為本票作為擔保。而後歷經年餘，乙○○復以經商欠缺押標金為由，再向自訴人借款四十九萬元。經自訴人轉向他人借得款項後轉借乙○○，總計借款金額為九十萬元，然乙○○僅償還三十萬元左右，尚有六十萬元仍未清償。嗣後拖延數年，經自訴人多方催討均無所獲，因認乙○○涉有詐欺罪嫌等語。
二、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱本身財務狀況於八十四年六月間週轉不靈，然其已與自訴人協商分期償還，嗣後陸續清償三十萬元，然因自訴人變更地址及工作，無法聯繫，以致餘款未償。惟其並無施用詐術，亦無不法意圖等語。經查自訴人亦稱其與被告自八十三年間即有資金往來，但因本身更改電話，被告無法聯繫，致使八十八年間被告應予清償之二萬元迄未給付。綜上所述，兩造財務往來既屬頻繁，先前借款均能依約清償，嗣後無力清償之際，被告復與自訴人協商分期給付，且獲應允而陸續依約償還三十萬元左右之債務，顯見被告並非蓄意詐取財物，否則被告既已得手九十餘萬元，何須再次陸續清償三十萬元之款項？查自訴人亦自承純因自身變更聯絡電話以致被告無法聯繫，要難指為被告有何施用詐術之犯行。兩造嗣於審理中並已達成民事和解，足證本案純屬民事糾葛，應與詐欺刑責無涉。此外本院查無其他積極事證足以證明被告有何不法犯行，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年三月二十二日
台灣台中地方法院刑事第一庭
法官張升星右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀上訴於台灣高等法院台中分院（須附繕本）。
書記官中華民國八十八年三月二十二日