臺灣桃園地方法院100年度聲字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第40號民事裁定

裁判日期：民國100年03月08日

裁判案由：停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度聲字第40號聲請人 林貞志 相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 林武田 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件債務係聲請人向第三人復華商業銀行股份有限公司（現公司名稱為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）南崁分行所申請之信用貸款，聲請人已清償部分債務，相對人聲請本件強制執行之金額，與聲請人已清償後剩餘之未清償金額不符；且相對人亦未將債權讓與之情事通知聲請人，並將字據提示於聲請人，是相對人主張之債權讓與對聲請人不生效力；而聲請人現已向本院提起債務人異議之訴，為此依法聲請本院裁定准予停止強制執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。惟當事人依上開規定聲請停止執行者，仍以當事人間現有強制執行事件，並有合於上開規定之本案訴訟繫屬為前提。又法院得依職權，審酌聲請人回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴是否顯無理由，認定有無停止強制執行之必要。
三、經查：
（一）按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第29
7條第1項定有明文。又金融機構合併法第15條第1項第
1款、第18條第3項規定：以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，債權讓與之通知得以公告方式代之，不適用民法第297條之規定。查本件聲請人雖曾於民國100年2月22日就本院99年度司執字第63915號清償債務強制執行事件，向本院提起債務人異議之訴（本院100年度訴字第299號），並稱本件債務係聲請人向第三人元大銀行所申請之信用貸款，相對人並未將債權讓與之情事通知聲請人，故相對人所主張之債權對聲請人不生效力云云。惟查：元大銀行已將本件債權讓與屬資產管理公司之相對人，並將債權讓與一事公告於97年3月7日之民眾日報，此有相對人於本院99年度司執字第63915號清償債務強制執行事件所提出之聲請狀之附件可稽，揆諸上開法律規定，難認元大銀行將本件債權讓與相對人，對聲請人不生效力。
（二）又聲請人於本案（即本院100年度訴字第299號債務人異議之訴事件）之起訴狀內稱「原告（即聲請人）已清償部分債務，被告（即相對人）聲請本件強制執行之金額與原告未清償之金額，顯不相符」等語，堪認聲請人並未全額清償其積欠相對人之債務。況聲請人另於本院99年度訴字第1854號債務人異議之訴事件（此案已因聲請人撤回起訴而終結）99年12月24日言詞辯論期日更自陳其對相對人聲請強制執行之金額不爭執（見該案卷第36頁）。是以，綜觀聲請人提起債務人異議之訴所持理由及該案之相關卷證，本院亦認為尚無停止強制執行之必要。從而本件聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。
四、爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國100年3月8日
民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年3月9日
書記官伍幸怡