臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第195號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 林余錫
被 告 蔡偉豪 即立豪車業行
蔡李雪
張雅琪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬零玖佰貳拾壹元，及自民國
一百零七年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之ㄧ點六七
計算之利息，暨自民國一百零七年九月四日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場
，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡偉豪即立豪車業行於民國105年10月27日
邀同被告蔡李雪、張雅琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣
（下同）27萬元，約定借款期間自105年11月2日起至111
年11月2日止，還款方式為按月平均攤還本息，利息按郵政
儲金二年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率百分之0.57
5計算，另若逾期還本付息，尚應給付逾期在6個月以內者
，按上開利息百分之10，逾期超過6個月者，按上開利息之
百分之20計付之違約金，兩造並簽立青年創業及啟動金貸款
契約書暨授信約定書。詎被告蔡偉豪即立豪車業行僅繳納本
息至107年8月2日，其後未再繳款，故依約視為全部到期
，為此，爰依消費借貸暨連帶保證之法律關係，訴請被告連
帶返還借款本金、利息暨違約金等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告蔡偉豪即立豪車業行、蔡李雪未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。另被告張雅琪則
到場稱：確實有在貸款契約書及授信約定書上親自簽名，同
意原告之請求等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之電腦帳務查
詢明細、放款利率歷史資料表、青年創業及啟動金貸款契約
書、授信約定書3份等影本為證（見本院卷第5-14頁），而
為到場被告張雅琪所不爭執，且被告蔡偉豪即立豪車業行、
蔡李雪對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前
段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶
債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判
例意旨參照）。本件被告蔡偉豪即立豪車業行為青創契約借
款債務之債務人，而被告蔡李雪、張雅琪則為上開借款之連
帶保證人，自均應就該借款負連帶清償之責任。從而，原告
依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年3月20日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月20日
書記官林家莉