臺灣高等法院105年度附民上字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年附民上字第22號刑事判決

裁判日期：民國105年06月17日

裁判案由：刑事附帶民事訴訟

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決105年度附民上字第22號上訴人即原告 林美宏 被上訴人即被告 馬正道
林信鐘 同上 李桂英 同上 王鐵雄 同上 陳雯珊 同上 張善政 陳宏達 黃耀賢 同上 黃雅珏 同上 朱立倫 陳奇正 王齡澎 同上 柯文哲 被告 程克琳
劉郅享 同上上列當事人間因聲請交付審判附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國105年3月16日第一審刑事附帶民事訴訟判決（105年度附民字第64號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
事實
一、上訴人之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟上訴狀影本。
二、被上訴人等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由，應以判決駁回。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項明文規定。因此提起附帶民事訴訟，必以刑事訴訟程序存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例參照）。
二、查上訴人即原告（下稱原告）對被上訴人即被告等（下稱被告等）向原審提起本件附帶民事訴訟案件，經原審查詢結果，原告提起本件附帶民事訴訟所載「臺灣臺北地方法院104年度聲判字第82號」聲請交付審判案件，業經原審法院於民國104年4月20日裁定駁回確定在案，有該裁定在卷可稽，而被告等亦查無其他刑事訴訟案件被訴而仍繫屬於原審法院，有原審案件索引卡查詢表可證，依照首揭說明，原告之訴即不符法定程式，原審乃以判決駁回之，經核並無違誤。原告就此項不合法之附帶民事訴訟提起上訴，其上訴猶執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又附帶民事訴訟於移送民事庭前之訴訟行為，準用關於刑事訴訟之規定。附帶民事訴訟，除刑事訴訟法第491條各款所規定準用民事訴訟法之規定外，在 刑事庭 審理中，並不準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第490條、第491條之規定自明。查刑事訴訟之第二審程序中，並無得為訴之追加之規定，民事訴訟法關於訴之追加之規定，亦非在刑事訴訟法第491條規定準用之範圍，故附帶民事訴訟經第一審刑事庭判決後，上訴於第二審法院，在第二審刑事庭審理時，應不得為訴之追加（最高法院87年度台上字第275號裁定意旨參照），是以原告於本院第二審程序中追加原審承審法官程克琳、書記官劉郅享為被告，經核與前開規定不合，其追加之訴為不合法，亦應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國105年6月17日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官陳勇松法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖純瑜中華民國105年6月17日