最高法院刑事判決
112年度台上字第1897號
上訴人 陳清海
原審辯護人 謝子建 律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月28日第二審判決（111年度原上訴字第218號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19233號），由其原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認為上訴人陳清海之犯行明確，因而論處上訴人未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪刑(處有期徒刑1年3月)。上訴人不服第一審判決之刑，提起第二審上訴；原審審理後，認為上訴人已於原審自白犯罪之事實，為第一審所未及審酌，因而撤銷第一審關於刑之宣告，改判處有期徒刑1年；就上訴人於第二審上訴主張有刑法第59條之適用，亦詳予說明不採之理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人本案犯罪有以下可堪憫恕，而應適用刑法第59條情形；原判決未及審酌，致違反比例原則及平等原則：㈠新北市政府環保局之垃圾收集點(站)於每週三、日關閉；但上訴人因受大樓住戶之託，於每週三、日仍應收集、清潔，乃將已分類、分裝之垃圾暫放承租之土地，以待隔日載運至收集點。此與廢棄物清理法意在規範惡意破壞生態環境者，有所不同；更與固定、長期及相當大量之堆置廢棄物之情節，大不相同，而有特殊之原因及環境。㈡原判決形式上雖未就上訴人之累犯加重其刑，然卻將此上訴人品行，納為否准適用刑法第59條之考量。但上訴人學歷低，識字不多，且前案與本案迥不相同，加以前案之共犯多所爭辯，其後更獲刑事妥適審判法所定之減輕；反觀上訴人於第一審坦承犯行，又因不諳法律而未上訴於第二審，終因訴訟遲滯而於10餘年後之民國108年間始執行完畢，又喪失本案獲判緩刑資格。況本案發生後，上訴人已全然以合規方式清運垃圾，探究上訴人之處境，確足以引起一般之同情，而無苛究之必要及實益。
四、惟按，刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決認為上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已敘明其理由略以：上訴人所陳因學經歷不得已從事廢棄物清理、前案違反廢棄物清理法案件後即未再犯罪、本件係偶遇地方環保局垃圾收集站不開放以致觸法等情，俱屬刑法第57條有關犯罪動機、目的、犯罪行為人之生活狀況、品行等量刑事項；參以上訴人係為圖私利而有本案犯行，而非有特殊原因或環境。況上訴人前因違反廢棄物清理法等案件，經法院分別判處有期徒刑1年2月、7月、4月、4月、4月確定，於108年1月4日縮短刑期假釋出監，卻於假釋期間再有本案犯罪，可見其主觀違犯之惡意，難認客觀上有何足以引起一般人之同情等語(見原判決第3頁)。亦即已考量上訴人之本案犯罪，並非因特殊原因或環境，致在客觀上足以引起一般之同情，若宣告法定最低度刑尤嫌過重而可憫恕之情形。核其論斷、說明，並無濫用裁量權限之違法情形。上訴意旨就屬於原審裁量職權之適法行使，依憑己見，再為爭執，自非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官林勤純
法 官蔡新毅
法 官吳秋宏
法 官林海祥
法 官林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官王麗智
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日