臺北簡易庭111年度北簡字第9589號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第9589號

原告 葉泓博

被告 謝博昇

現於空軍防空暨飛彈第三○一營第一連股役(臺北松山○○○00000○0○○○)

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告積欠原告新臺幣(下同)256,000元借款債務，被告雖允諾原告會於111年2月1日清償，惟迄今仍未清償，屢經催討，仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告256,000元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告確實有交付被告256,000元，但不是借款，而是合夥投資比特幣，後來虧損已賠光等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年臺上字第377號裁判意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年臺上字第887號裁判）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

　　經查，原告主張被告向其借款256,000元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，應由原告就兩造間有消費借貸之合意，負舉證之責任。原告固提出line對話紀錄截圖畫面、譯文等件在卷為證(見本院111年度司促字第3485號卷第8-9頁、第24頁)，惟此僅能證明被告有交付金錢之事實，惟金錢往來之原因多種，是並無法僅以被告有交付金錢之事實，即得證明兩造間有借貸意思互相表示合致，而原告復未提出其他證據足資證明兩造間有消費借貸關係存在，是原告之主張，即屬無據。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付256,000元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭　

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩