臺灣高等法院臺南分院108年度侵上訴字第770號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年侵上訴字第770號刑事判決

裁判日期：民國108年10月08日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度侵上訴字第770號上訴人即被告 蔡孟儒 選任辯護人 李毅斐 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院107年度侵訴字第8號中華民國108年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第4926號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。緩刑期間不得對被害人Ａ女為騷擾、接觸、聯絡行為，併付保護管束。
事實
一、乙○○與代號0000甲000000號之成年女子（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱Ａ女）係朋友關係。乙○○於民國106年1月間某日下午3時許，至Ａ女位在雲林縣○○鎮○○里之出租套房（詳細地址詳卷）與Ａ女聊天時，竟突然在屋內拉住Ａ女之手欲與Ａ女發生性行為，雖遭Ａ女甩開並表示拒絕，乙○○仍基於強制猥褻之犯意，違反Ａ女之意願，強行脫掉Ａ女之外衣及解開胸罩，以手撫摸Ａ女之胸部，並隔著Ａ女穿著之褲子，以手撫摸Ａ女之下體，以滿足自己之性慾，而以此方式對Ａ女為強制猥褻1次得逞。
二、案經Ａ女訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第1、2項定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄關於被害人Ａ女（警偵代號：0000甲00000）即以代號表示，先予說明。
二、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據（本院卷第137頁），本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據情形，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實業據上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時坦承不諱，核與證人Ａ女於偵查及原審審理時之證述內容相符（他字卷第7至9頁、原審卷第285至308頁），復有LINE訊息列印紀錄1份（警卷第22至30頁；他卷第11反至14頁）在卷可稽。而告訴人Ａ女確實因本案而出現創傷後壓力症候群之症狀，亦經鑑定證人 周士雍 醫師於原審審理時證述無訛（原審卷第308至316頁），並有Ａ女之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院107年7月5日台大雲分資字第1070006733號函附A女病歷資料各1份附卷足憑（原審卷第105至121、161至187頁），均足認定被告前揭自白核與事實相符。本件事證明確，被告強制猥褻犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告先後強行撫摸Ａ女胸部及下體私密部位，係基於同一強制猥褻犯意下之接續行為，僅侵害一法益，只論以單純一罪。
(二)撤銷改判理由：原審審理後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告於原審判決後，於本院審理時與Ａ女達成和解，並全數支付賠償金額，復於本院審理時坦承一切犯行，此屬攸關被告犯後態度之量刑事項，且本院認前述情狀，已足以動搖原審判決之量刑基礎。原審未及審酌至此，所為量刑自非妥適。被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告與Ａ女為朋友關係，竟起色心，對於Ａ女為上開猥褻之行為，造成Ａ女之身心受創，犯後一度飾詞否認，然於本院審理時坦承犯行，並獲得Ａ女宥恕之犯後態度；其無前科，素行尚稱良好；兼衡其大學畢業之智識程度，目前擔任才藝教室負責人，未婚，家中尚有父母、胞弟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，惟已坦白認罪，深表悔悟，並與Ａ女成立和解，且已給付全部損害賠償金，Ａ女亦表示願意原諒被告，有調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可考（本院卷第127至131頁），信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。復鑑於被告欠缺法治觀念及慮及被害人Ａ女因本案出現創傷後壓力症候群之症狀，為防止被告聯繫、騷擾被害人而有再犯之虞，因認有再依刑法第74條第2項第6款規定，諭知被告於緩刑期間內，不得騷擾、接觸、聯絡Ａ女，併依刑法第93條第1項第1款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第224條、第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中華民國108年10月8日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐振玉中華民國108年10月8日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。