裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第256號刑事判決
裁判日期：民國97年07月24日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第256號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
現於臺灣高雄監獄執行中指定辯護人 郭季榮 律師被告乙○○選任辯護人 曾慶雲 律師上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度重訴字第86號中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第5050號、第5780號、5781號、第3177號、第7012號、第8114號、第8115號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○未經許可，持有手槍、未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、販賣第二級毒品，未遂暨定執行部分及為不受理判決部分均撤銷。
甲○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，扣案如附表一編號①所示制式手槍壹支及編號②所示制式子彈拾貳顆均沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年捌月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，扣案如附表三編號⑰、⑱所示改造手槍各壹支及編號⑲所示制式子彈捌顆均沒收。又共同販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑柒年。扣案如附表二編號①所示第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬之，其外包裝沒收，與「戽斗」之人共同販賣第二級毒品所得財物新台幣貳萬元連帶沒收之。應執行有期徒刑拾伍年陸月，併科罰金新台幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日。扣案如附表一編號①所示制式手槍壹支、附表三編號⑰⑱所示改造手槍各壹支、附表一編號②與附表三編號⑲所示制式子彈共貳拾顆均沒收，扣案如附表二編號①所示第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬之，其外包裝沒收，與「戽斗」之人共同販賣第二級毒品所得財物新台幣貳萬元連帶沒收之。
其他上訴駁回。
事實
一、甲○○明知未經許可不得持有制式手槍及子彈，竟於民國92年初某日，在高雄市前鎮區內惟地區，向名為「 賈進發 」之真實姓名年籍不詳成年男子購得如附表一編號①所示捷克CZ廠75型口徑9mm制式半自動手槍1支及編號②所示制式子彈15顆，而未經許可持有之。甲○○再將該制式手槍、子彈放置在其向不知情之 劉敏雄 所借用之車牌號碼00-0000號自用小客車內，嗣於94年4月23日18時40分許，因甲○○將該車違規停放在高雄縣鳳山市文山高地處而遭警拖吊，事後為警聯絡車主劉敏雄前往領取，並徵得劉敏雄之同意後對該車實施搜索，進而在該車內查獲如附表一所示物品。
二、甲○○又明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之各式槍枝及子彈，竟另行於93年間某日，在高雄市○○路某地，向綽號「光輝」之真實姓名年籍不詳成年男子購入如附表三編號⑰、⑱所示具殺傷力之改造手槍2支及編號⑲所示制式子彈14顆，而未經許可持有之。嗣於95年1月13日22時40分許，為警徵得甲○○同意，前往其位於高雄市○○區○○路○○號4樓之18住處內執行搜索，進而查獲如附表三所示物品。
三、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟與年籍姓名不詳、綽號「戽斗」之成年男子（以下稱「戽斗」）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，推由甲○○先於94年5月24日以電話聯絡 林熀城 ，表示其友人處有第二級毒品甲基安非他命可供購買，經林熀城表示同意後，雙方乃約定於翌日分別駕車前往屏東縣省道台88線快速道路潮州交流道下見面商談。俟林熀城與 呂雪 有偕同駕車於95年5月25日中午前往上述指定地點與甲○○見面後，雙方即合意約定由林熀城以新台幣（以下同）2萬元之代價向甲○○購買第二級毒品甲基安非他命1兩。隨後甲○○再帶領林熀城等人駕車前往「戽斗」位於潮州之不詳住處，以便取得並交付其所購買之毒品。然林熀城抵達後、經當場檢視原本所欲購買之第二級毒品甲基安非他命，認為該批毒品品質甚佳，復經「戽斗」在旁鼓吹遊說，乃決意以前述價格一次（一兩二萬元）大量購買第二級毒品甲基安非他命，但因身上所攜帶現金不足支付全數價金，雙方遂依甲○○之提議，除由林熀城先行當場交付現金2萬元予甲○○收受外，另合意委由甲○○逕行攜帶如附表二編號①所示第二級毒品甲基安非他命一批，駕車陪同林熀城返回其彰化住處籌集款項，再視林熀城籌款數額多寡以決定購買數量等交易細節。議定後即由甲○○與 郭麗娟 （其所涉幫助販賣未遂部分另經台灣彰化地方法院判決有罪確定在案）輪流駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，並將前述第二級毒品甲基安非他命以報紙（未扣案）包裹後藏放在該車後座，隨同林熀城返回彰化。然因警方事前業已持續針對林熀城所使用行動電話門號實施通訊監察，因而獲知林熀城與甲○○2人欲返回彰化籌錢交易毒品，遂派員事先前往林熀城位於彰化縣○○鄉○○路○○段○○○○巷○○號之住處前予以埋伏。嗣於同日17時許林熀城、甲○○等人駕車抵達該址後，下車正欲進入屋內之際，即遭警當場逮獲林熀城，隨後並在上述ZI-2322號自小客車內查獲正躲藏於駕駛座下之郭麗娟，並先後扣得如附表二所示物品，惟甲○○則趁隙逃逸而未能一併逮捕到案，以致渠等最終無法依約完成前述毒品交易而未遂。
三、案經高雄縣政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局三民第二分局先後移送、及台灣彰化地方法院檢察署呈請台灣高等法院檢察署移請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移請併案審理。
理由
壹、關於程序部分：
一、本件檢察官就被告甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，雖僅就未經許可製造可發射子彈具殺傷力之槍枝部分提起上訴（被告甲○○就此部分並未上訴），惟依起訴意旨係認被告甲○○基於概括犯意改造手槍，並為連續犯，依刑事訴訟法第348條規定，其效力自及於未經許可，持有制式手槍部分。
二、證人 林益民 、 陳志峰 前於台灣彰化地方法院另案審理中，業經法官傳訊到庭依法具結證述，自得為證據。
貳、有罪部分：
一、未經許可持槍枝及子彈部分：㈠訊之被告甲○○對於非法持有附表一編號①所之制式手槍、
編號②所示制式子彈及附表三編號⑰、⑱所示具殺傷力之改造手槍2支及編號⑲所示制式子彈14顆之事實均坦承不諱，而將扣案之槍枝、子彈送請內政部警政署刑事警察局分別以性能檢驗法、試射法鑑驗之結果認定：附表一編號①所示手槍係捷克CZ廠75型口徑9mm制式半自動手槍1支，槍管內具
6條來復線，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力，另附表編號②所示子彈15顆認均係口徑9mm制式子彈；附表三編號⑰所示手槍認係仿CLOCK廠26型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬滑套及槍管而成之改造手槍，附表三編號⑱所示手槍認係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，二者機械性能良好，可擊發適用子彈，均認具殺傷力，又附表編號⑲所示子彈14顆認均係口徑9mm制式子彈等情，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號（參見95偵5050號卷第21至24頁）及第0000000000號槍彈鑑定書（參見95偵3177號卷第39至43頁）可稽。故被告甲○○所涉非法持有制式手槍、改造手槍及子彈之犯行，俱堪認定。
㈡被告甲○○雖曾於警詢中自白附表一編號①及附表三編號⑰
、⑱所示之槍枝，係其自行改造而成（參見鳳山分局警卷第
3頁、三民第二分局警卷第7頁）；嗣再於原審準備程序中自承有自行將附表三編號⑰所示槍枝槍管中阻鐵鑽通而予以改造云云。惟其後則否認有何改造槍枝行為，辯稱：伊並未改造槍枝等語。而就扣案槍枝是否果遭被告改造一節，業據內政部刑事警察局函覆表示：所謂「改造」係指持有者以原具有之條件加以修飾、更改其物性、功能之謂，故只要槍、彈非原始具有其形體或功能者，以其原具之條件加以修飾、更改其物性、功能者均屬之；而附表一編號①所示槍枝經檢視並未發現改造之情形，附表三編號⑰、⑱所示槍枝均係以換裝土造金屬槍管及滑套方式改造，而非以鑽通槍管內阻鐵之方式改造而成，且送驗制式子彈均未發現有改造情形等節，有該局95年12月7日刑鑑字第0950158121號函在卷可佐（參見原審卷第213頁）；足見被告之前開自與事實並不相符；復參酌附表一編號①所示之槍枝係制式，被告竟仍稱係其改造等語，益徵被告甲○○前揭警詢及原審準備程序中所為部分不利於己之自白顯與事實有悖，容非可採，自難認被告甲○○有改造扣案槍枝行為。
二、販賣第二級毒品未遂部分：㈠訊之被告甲○○固坦承有於95年5月25日與郭麗娟駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，並攜帶如附表二編號①所示第二級毒品甲基安非他命一批，陪同林熀城返回其彰化住處等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊只是負責介紹林熀城與「戽斗」見面，扣案如附表二編號①所示第二級毒品甲基安非他命是「戽斗」要賣給林熀城的，伊則是因為要再向林熀城購買其中部分甲基安非他命，才會與林熀城一同回彰化，並順便幫「戽斗」向林熀城收錢云云。經查：
⒈被告甲○○於94年5月25日中午，先前往屏東縣省道台88線
快速道路潮州交流道下與林熀城見面，隨後與林熀城偕同前往「戽斗」位於潮州之不詳住處，再與郭麗娟輪流駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，並攜帶如附表二編號①所示第二級毒品甲基安非他命，隨同林熀城返回其位於彰化縣○○鄉○○路○○段○○○○巷○○號住處。嗣於同日17時許，因員警在該址埋伏查緝，除當場查獲林熀城、郭麗娟外，並在上述ZI-2322號自用小客車扣得前開第二級毒品甲基安非他命等情，各據證人林熀城、郭麗娟、林益民及陳志峰等人於原審審理中證述綦詳，復為被告甲○○所是認無訛。又上開毒品送請鑑定之結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重1014.12公克、驗後淨重1013.97公克），有卷附憲兵司令部刑事鑑識中心（94）安鑑字第02289號鑑驗通知書（參見94偵6350號卷第19頁）附卷可參，足認被告甲○○此部分自白要與事實相符。
⒉被告甲○○雖迭以前詞置辯，然其在警詢中乃辯以：林熀城
於案發當天下來高雄找伊，並約在88號大○○○區○○道下等伊，林熀城來時，要伊幫忙載一粒「糖仔（意指甲基安非他命）」，代價是3萬元（參見95偵1041號卷第19頁）；嗣於偵查及臺灣彰化地方法院另案審理中則辯稱：本案係林熀城自行向「戽斗」購買前開毒品後，始前往旗山交流道與伊會合，渠等再一同前往彰化抓鴿子，直至嘉義林熀城才將前開毒品交予伊、說要給伊載云云（參見95偵8114號卷第18頁、95訴202號卷第119至129頁），而在原審準備程序中先稱：毒品是林熀城向「戽斗」買的，而伊要再向林熀城購買，順便幫「戽斗」向林熀城拿20萬元（參見原審卷第88頁），其後又改以：本案是伊介紹林熀城去向「戽斗」購買毒品，本來「戽斗」說林熀城沒有錢、不可以讓他將毒品拿走，但伊要「戽斗」相信他，並將1部車子留給「戽斗」作為抵押，「戽斗」才同意將毒品交予伊保管，而伊就要負責拿到錢回去（參見原審卷第300頁反面），足見被告甲○○前、後所述各情非僅歧異不一，且多有相互扞格之處，自難採信。而證人林熀城在原審證稱：伊並不認識「戽斗」，案發前係先在電話中表示要向甲○○購買毒品，甲○○說有、並要伊下去，案發當日其亦將2萬元交給被告甲○○收受，被告甲○○則帶其前往「戽斗」住處看毒品，後來覺得毒品品質不錯，「戽斗」要其多買一點，而甲○○則說要拿毒品與其一起上去彰化拿錢，最後看能拿到多少錢，就購買相等數量的毒品等情綦詳（原審卷第297至300頁），並核與證人郭麗娟證述被告甲○○有販賣毒品給林熀城情節大抵相符（參見原審卷第301頁以下）。 況佐以 證人郭麗娟於案發前與被告甲○○乃係同居男女朋友關係，交誼匪淺，其後更因本案涉及幫助販賣第二級毒品未遂罪而遭法院判決有罪在案，至於證人林熀城亦與被告甲○○素無仇怨，從而渠2人既已當庭依法具結作證，要無甘冒偽證之重責而任意設詞誣攀於被告甲○○之理，故渠等在本院審理中所述前揭各情應認與事實相符，自堪採為認定事實之依據。至被告甲○○所辯無非僅為臨訟卸責之詞，均無足採。
⒊被告甲○○雖非本件實際提供第二級毒品甲基安非他命之人
，然審諸其既負責事前與林熀城約定購買毒品事宜，事後更帶同林熀城前往「戽斗」住處進行交易並察看所購毒品品質良窳，並逕向林熀城收受原本約定購買毒品之價金，嗣於林熀城因見「戽斗」所出示之第二級毒品甲基安非他命品質甚佳，表示欲回彰化住處籌措購買毒品款項，並依籌得金額以決定購買之毒品數量，被告甲○○亦攜帶如附表二編號①所示第二級毒品甲基安非他命，隨同林熀城返回彰化住處，顯見被告甲○○與「戽斗」彼此間在主觀上確有販賣第二級毒品之犯意聯絡、進而約定分擔實施構成要件行為之情，猶非可僅以單純幫助販賣行為視之。
⒋按販賣毒品行為，如非以營利意圖而販入，或因其他原因而
持有，嗣起意售賣毒品圖利，並已著手於售賣之行為，則成立販賣毒品未遂罪，此與「意圖販賣而持有毒品罪」，係以意圖販賣而持有毒品尚未著手販賣行為者迥異（最高法院93年度台上字第5302號判決採同一見解）。而所謂「售賣」之認定，亦僅須買賣毒品雙方就毒品之種類、價格或數量等達成合意，足認渠等確有交易毒品之認識者，即足當之，至事後是否果有給付價金、交付毒品之舉，亦僅為犯罪結果發生（既遂）與否之依據，要無礙於其業已著手實施販賣構成要件行為之認定。本件被告甲○○於94年5月25日雖先行與林熀城約定以2萬元購買第二級毒品甲基安非他命1兩，但林熀城於將上述款項交予被告甲○○收受後，在被告甲○○交付其所欲購入之毒品前，因見「戽斗」所出示之第二級毒品甲基安非他命品質甚佳，而欲增購大量甲基安非他命，遂由被告甲○○駕車陪同返回彰化住處籌款，惟於其彰化住處前為警查獲，致被告甲○○及「戽斗」始終未將林熀城原本所約定購買或即將可能購買之毒品交付予其收受，揆諸上揭說明，就被告甲○○前開所為仍應僅以販賣第二級毒品未遂之罪論擬，方屬適法。
⒌邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾
遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況且第二級毒品甲基安非他命價格不貲，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，是販賣利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，據此足認被告甲○○與「戽斗」前開販賣第二級毒品甲基安非他命主觀上確有牟利意圖之事實，應堪認定。
⒍綜前所述，本件事證明確，被告甲○○前揭販賣第二級毒品未遂犯行洵堪認定，應依法論科。
三、本案相關之法律比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○於前開行為後，刑法第33條第5款已將罰金之額度由1元（銀元）提高為新台幣一千元以上，經比較結果，此部分應適用修正規定。又刑法第42條已經修正，修正前刑法第42條第2項原規定「易服勞役以
1元以上3元以下，折算1日。但勞役期限不得逾6個月」、第3項則規定「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與6個月之日數比例折算」，且被告行為時之易服勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易服勞役折算標準乃以銀元3百元折算1日，經折算後應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後刑法第42條第3項前段則改以：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年」，乃就易服勞役折算標準予以提高，並延長易服勞役期限。從而被告前揭罰金刑依修正前刑法易服勞役折算標準加以計算，原應易服勞役556日，惟因超過易服勞役最高期限，是依修正前第42條第3項則僅需易服勞役6月即為已足，若又倘依修正後規定予以折算，須易服勞役500日（以每日新台幣1000元計算），此際亦因逾越修正後易服勞役最高期限，而依修正後刑法第42條第5項須易服勞役1年。是本件經比較刑法修正前、後所定易服勞役折算標準，當以修正前規定較有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書，適用行為時、即修正前刑法第42條第3項規定諭知易服勞役折算標準，方屬適法。
四、核被告甲○○未經許可持有附表一編號①、②所示之制式手槍及子彈行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪；其未經許可持有附表三編號⑰至⑲所示之改造手槍及制式子彈行為，則係犯同條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。公訴意旨認被告甲○○持有前揭槍、彈行為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第1項未經許可製造子彈罪，均尚有未洽，惟二者基本社會事實仍屬同一，本院應變更其起訴法條予以審理。又被告同時持有附表一編號①、②所示之制式手槍及制式子彈行為；及同持有附表三編號⑰至⑲所示之改造手槍及制式子彈行為，分係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪及同條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而未遂行為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪；其持有第二級毒品之低度行為，被其販賣第二級品未遂行之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認其係犯販賣第二級毒品既遂罪，尚有未洽。被告甲○○與「戽斗」間，就前揭販賣第二級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○所犯上開三罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰為當。公訴意旨認其持有槍枝及子彈部分，係基於概括犯意而為製造槍枝及子彈之連續犯，尚有未洽。至被告甲○○雖自92年初某日起即已持有附表一編號①、②所示制式手槍及子彈，復於93年間某日持有附表三編號⑰至⑲所示改造手槍及制式子彈，其持有前揭槍枝雖有部分時間重疊，然參以二者持有起始時點相隔幾近1年，甚而自94年4月23日初次查獲持有附表一編號①、②所示制式手槍及制式子彈後，仍繼續持有附表三編號⑰至⑲所示改造手槍及制式子彈，直至95年1月13日方始再次為警查獲，故尚難遽以客觀上之單一持有行為視之，且該二者犯罪構成要件相異，自無論以連續犯之餘地。公訴意旨雖認被告 商麗乃 與郭麗娟輪流駕駛車牌號碼00－0000號運輸上開甲基安非他命因由屏東縣潮洲鎮至彰化縣芳苑鄉部分，另涉毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪名，惟查被告甲○○所以將前開甲基安非命由屏東縣攜至彰化縣芳苑鄉，乃因當時林熀城身上所攜現金不夠，乃駕車攜上開甲安非他命隨同林熀城返回彰化縣芳苑鄉住處拿錢，業經證人林熀城等人證述明確，足認被告甲○○將上開甲基安非他命由屏東縣攜至彰化縣芳苑鄉，其目的在於完成其販賣行為，尚難應另行成立運輸第二級毒品罪。因公訴意旨認此部分與前開論罪部分，具有修正前之牽連犯關係，而為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
五、原審以被告甲○○罪證明確而予以論罪科刑，固非無見；惟㈠未就罰金刑部分為新舊法之比較；㈡檢察官於起訴書犯罪事實欄係記載被告甲○○「基於意圖營利之概括犯意，販賣第一、二級毒品」；其證據並所犯法條欄並載明「被告甲○○運輸毒品與販賣毒品依行為時刑法第55條後段規定，二罪有方法結果之牽連關係，應依行為時刑法第55條後段從一重之運輸毒品罪處斷（被告意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪）。又運輸第一、二級毒品罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重依運輸第一級毒品罪處斷。」足見其於起訴書係認被告甲○○之被起訴之販賣、運輸第一、二級毒品行為及意圖販賣而持有第二級毒品部分等罪間，係有裁判上一罪關係，且檢察官於原審行準備及審理程序時到庭執行公訴職務時，就此部分亦未有所更正，原審未察而分別有罪及不受理之諭知，均有未洽。被告上訴意旨否販賣第二級毒品未遂，及檢察官上訴意旨認被告應成立改造槍枝罪及子彈，雖均無理由，惟原判決既有不當之處，應由本院將判決於此部分及定執行刑撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的與手段，持有前揭槍枝、子彈數量，對於社會治安造成之危害程度，及販賣第二級毒品雖僅先取得財物2萬元，然主觀上所預計販賣數量甚鉅，並兼衡被告之品性、生活狀況、智識程度、且犯罪雖能坦認部分犯行，惟始終飾詞否認販賣毒品犯行等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑，以資懲儆。
六、沒收部分：㈠扣案附表一編號①制式手槍及編號②制式子彈12顆，附表三
編號⑰⑱改造手槍及編號⑲制式子彈8顆均係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬於被告與否均宣告沒收之；另按，子彈一經試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能（最高法院91年台上字第4492號判決採同一見解），從而其餘扣案制式子彈9顆（附表一、三部分各經試射3顆、6顆）業因送驗後分別拆解或經試射而擊發，客觀上已不具殺傷力，是其所遺留部分要非違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬
之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之外包裝，而毒品之外包裝有防止毒品裸露，逸出及潮濕之用，並便於攜帶及運輸，其係供運輸毒品所用之物品，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之（最高法院92年台上字第1288號判決意旨參照）。本件扣案如附表二編號①所示第二級毒品甲基安非他命（驗前淨重1014.12公克、驗後淨重1013.97公克）係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，另送驗耗費之甲基安非他命既已滅失而不存在，要無再予宣告沒收銷燬之必要，至前開毒品之外包裝既係被告作為包裝該毒品之用，自應依同條例第19條第1項前段規定宣告沒收。
又扣案如附表二編號②所示現金，其中2萬元既為林熀城交予被告甲○○收受而作為購買毒品之部分價金，自屬被告甲○○販賣毒品所得財物，當依同條例第19條第1項前段規定與「戽斗」之人連帶沒收。此外，扣案如附表一編號③④、附表二編號⑥及附表三①至③所示雖係查獲之毒品，雖與本件被告甲○○、乙○○無涉（詳後述），然既經檢察官聲請予以沒收銷燬，復由原審另行裁定沒收銷燬，本院自再予宣告沒收銷燬之必要。至其餘扣案物品則核與本件被告2人被訴犯行無關，或係涉及渠等另行涉犯施用毒品罪之證據，是以本院遂認猶未可就上開扣案物品逕予諭知沒收銷燬為當，附此敘明。
參、被告甲○○不另為公訴不受理部分及被告乙○○公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：⑴被告甲○○前於94年4月中旬某日，基於意圖營利之犯意，販入如附表一編號③所示第一級毒品海洛因與編號④所示第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命），並駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車載運；⑵被告甲○○於94年5月25日中午某時許，向綽號「戽斗」之人，販入不詳數量之第一級毒品海洛因，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，欲將扣案如附表二編號⑥所示第一級毒品海洛因販賣予林熀城及 呂雪有 ，因林熀城及呂雪有所帶金錢不夠，欲返回彰化縣芳苑鄉住處拿錢，被告甲○○乃與郭麗娟輪流駕駛車牌號碼00－0000號運輸上開海洛因由屏東縣潮洲鎮至彰化縣芳苑鄉，嗣於同日下午17時許因遭警查獲；⑶被告甲○○、乙○○2人共同基於販賣第一、二級毒品之不法意圖，前自某不詳時、日起，非法持有扣案如附表三編號①至③所示第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，嗣於95年1月13日20時35分許為警查獲。為此因認被告甲○○就前述⑴部分係涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣、運輸第一級與第二級毒品罪，就⑵部分乃係涉犯販賣、運輸第一級毒品罪；另被告甲○○、乙○○就⑶部分則係共同涉犯同條例第5條第1、2項意圖販賣而持有第一級與第二級毒品罪嫌。並認「被告甲○○運輸毒品與販賣毒品依行為時刑法第55條後段規定，二罪有方法結果之牽連關係，應依行為時刑法第55條後段從一重之運輸毒品罪處斷（被告意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪）。又運輸第一、二級毒品罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重依運輸第一級毒品罪處斷。」
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第4款定有明文。次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院53年著有台上字第656號、29年上字第3105號判例可資參照。
三、公訴意旨因認被告甲○○、乙○○分別涉有前揭犯行，無非係以渠等於上述時、地為警查獲之際，乃先後為警查獲持有如附表一至三所示物品，且其中附表一編號③、④，附表二編號⑥及附表三編號①至③所示毒品送請鑑定後，分別含有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命成分等為其論據。然訊之被告甲○○、乙○○2人固坦承持有毒品之事實，惟堅決否認有何販賣或意圖販賣而持有第一級與第二級毒品等犯行。均以：該等毒品均係渠等分別購買以供自己施用所需等語置辯。經查：
㈠被告甲○○前自92年間起至95年1月13日止，已然涉有施用
第一、二級毒品犯行等情，業據其認上情不諱，至被告甲○○先前於警詢及偵查中針對何時開始施用毒品一節，前後所述雖有不一，惟其至少自92年間起即已開始長期施用第一、二級毒品之情，仍堪採認。又被告甲○○前於95年1月13日遭查獲後，更因疑似服藥過量而為警送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院施以急救，且經採尿檢驗後分別呈現安非他命與嗎啡陽性反應，亦有卷附該院就醫證明書、95年12月30日高醫附秘字第0950004366號函暨所附病歷各1份可證（參見原審卷第215至226頁），是以被告甲○○該次為警查獲後所採集尿液雖未能檢出嗎啡陽性反應（參見95偵3177號卷第11頁之高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告），然此或係由於儀器檢測最低可定量濃度及陽性反應判斷標準不一所致，尚不得據為其不利之認定。其次，被告甲○○因上述施用毒品犯行遭警查獲後，乃由本院95年度毒聲字第1387號裁定施以觀察、勒戒，於95年11月1日執行完畢，另由台灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1751號為不起訴處分在案；此外，被告乙○○前自94年11月間某日起至95年
1月13日止，亦同因涉有非法施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之舉，由本院以95年度毒聲字第73號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年2月20日執行完畢而釋放，另由台灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第839號為不起訴處分確定等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查。是以被告甲○○、乙○○2人確因前述施用第一、二級毒品犯行，分別經本院裁定送觀察、勒戒及檢察官為不起訴處分之事實，俱堪認定。㈡次按，販賣毒品行為，固不以販入之後復行賣出為要件，祇
要以營利為目的將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成；又意圖販賣而持有毒品罪中所稱「意圖」則指犯罪之目的，但不論係販賣或意圖販賣而持有毒品之犯罪型態，行為人主觀上是否有對外販售毒品以營利不法目的，自須有相當之客觀事實，足資證明其意念之遂行性及確實性，方克相當。從而法院自應兼衡諸般客觀事實，例如查獲毒品數量多寡、曾否與他人議定交易毒品事宜、是否查扣分裝毒品之工具，或已然分裝完成、其分裝數量核與通常施用毒品者便於隨身攜帶之情節有悖，亦或其他事證足認行為人主觀上意欲販賣毒品等，於個案事實具體認定之，苟若徒以查獲毒品數量較一般散裝、零售之包裝者為多，率爾推認行為人即有販賣之意圖，恐嫌速斷。準此，就起訴書記載前述⑵所示犯行，業據證人林熀城於本院審理中證述94年5月25日當天僅係與被告甲○○約定購買第二級毒品甲基安非他命、並不包括海洛因等語屬實。又起訴書所載上揭⑴、⑶部分犯罪事實，則除扣得如附表一、三所示物品可資證明被告2人分別持有前開毒品外，俱無其他具體事證可資推認被告甲○○自始即係基於販賣營利之意圖而販入附表一編號③、④所示毒品，以及被告甲○○、乙○○是否於取得附表三編號①至③所示毒品後、另行起意販賣繼而持有該等毒品之情事。再本院參諸該等扣案毒品數量、純度均屬非鉅，核與一般施用毒品者短期內反覆多次施用所需數量要無明顯差距，尚難謂已逾越合理範疇，且其中附表一、三部分乃同時有扣有施用毒品工具可佐，足見被告甲○○、乙○○2人辯稱係為供自己施用而持有該等毒品等語容屬非虛。
㈢再者，販賣毒品行為向來為我國政府所嚴加禁絕，且毒品危
害防制條例所規定販賣毒品罪之法定刑甚重，因而販賣毒品多屬隱密且個別為之，衡諸常情雖有多數人均向同一行為人購買毒品之情形，惟因各該購毒者彼此間未必實際見聞其他人購買毒品種類、詳細時間、地點、價格或數量等事實，故原則上除有積極事證或在場見聞交易過程之人可資證述販賣毒品構成要件事實，據此採為購買毒品者所為證述之補強證據外，法院應就行為人各次販賣毒品事實分別獨立視之，要不得徒以不同購毒者均指述向同一被告購買毒品、或單一購毒者單方面指述其於遭警查獲前業已多次向被告購買毒品，即遽為不利於被告之認定。是以證人郭麗娟、林熀城雖於本院審理中另行指證被告甲○○、乙○○涉有其他販賣毒品之舉，然本院乃認渠等所為證言既無從明確指述被告2人各自販賣第一、二級毒品之交易時間、地點、數量與價格等重要犯罪事實，自難憑此採認被告甲○○、乙○○是否果涉有此部分販賣或意圖販賣而持有毒品之犯行，抑或率爾推認該等證述內容果與本件起訴書所載前揭犯罪事實有何關連性，故其間既有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利於渠等之認定。
四、綜上所述，公訴意旨上揭⑴至⑶所指犯罪事實，除僅得證明被告甲○○、乙○○2人乃係供己施用而持有該等毒品之情外，尚查無積極事證足以證明被告甲○○果有販賣第一、二級毒品，以及與被告乙○○共同涉有意圖販賣而持有第一、二級毒品等犯行。再者，被告甲○○、乙○○2人先前既各因施用毒品而分別經法院裁定施以觀察、勒戒執行完畢後，復由台灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案等情，業如前述。蓋行為人施用毒品前、後分別持有毒品之行為，二者本質具有相互吸收之實質上一罪之關係，論罪上應為施用毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。職是，本件被告甲○○、乙○○持有前揭毒品之目的既為供已施用，且其施用毒品犯行復經台灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定如前，從而被告2人此部分犯行應已為前揭不起訴處分之效力所及，此外復查無刑事訴訟法第260條所定得再行起訴之事由，是此部分起訴程序於法顯有未合，被告甲○○部分，因公訴音旨認此部分具有裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理，被告乙○○部分則應為公訴不受理之諭知。檢察官上訴意旨指摘原當此部分為不當，為無理由，應就被告乙○○部分予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第55條，修正前刑法第56條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如
主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國97年7月24日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃憲文法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月24日
書記官林家煜附錄本判決論罪科刑之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────────────┬─────────┬───────┐│編號│查獲物品名稱、數量│查獲時間、地點│沒收依據│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││捷克CZ廠75型口徑9mm制式半自動手槍│94年4月23日18時40│刑法第38條第1│││1支（含彈匣1個；參見內政部警政署│分許，在高雄縣鳳山│項第1款││①│刑事警察局刑鑑字第0000000000號槍彈│市文山高地處，於車││││鑑定書）│牌號碼CD-8342號自│││││用小客車內查獲││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││制式子彈15顆（經鑑定試射其中3顆。│同上│同上││②│參見內政部警政署刑事警察局刑鑑字第│││││0000000000號槍彈鑑定書）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││第一級毒品海洛因4包（標示HR+者3│同上│核與本件犯罪無│││包，合計淨重2.16公克，空包裝總重0.││涉，原審法院另│││59公克，純度27.33％純質淨重0.59公││行裁定沒收││③│克；標示HR-者1包，淨重7.49公克，│││││空包裝重0.31公克，含極微量海洛因成│││││分，無法檢出純度值；參見法務部調查│││││局調科壹字第220023100號鑑定通知書│││││，A3卷第27頁）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││第二級毒品甲基安非他命2包（合計驗│同上│同上││④│前淨重0.86公克、合計驗後淨重0.84公│││││克；參見高雄醫學大學附設中和紀念醫│││││院9504-98號檢驗報告，A3卷第6頁）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑤│夾鏈袋3包│同上│核與本件犯罪無│││││涉，不予沒收│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑥│電子磅秤1台│同上│同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││粉紅色藥丸229顆（經檢驗含有第四級│同上│同上││⑦│毒品硝甲 西泮 成分；參見高雄醫學大學│││││附設中和紀念醫院9505-97號檢驗報告│││││，C4卷第7頁）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑧│無線電1台││同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑨│充電器1台││同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑩│眼鏡盒1只││同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑪│現金400571元││同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑫│NOKIA廠牌行動電話1支││同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑬│汽車鑰匙1支││同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑭│假手榴彈1顆││同上│└──┴─────────────────┴─────────┴───────┘附表二：
┌──┬─────────────────┬─────────┬───────┐│編號│查獲物品名稱、數量│查獲時間、地點│沒收依據│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││第二級毒品甲基安非他命（驗前淨重10│94年5月25日17時許│依毒品危害防制│││14.12公克、驗後淨重1013.97公克；│，在彰化縣芳苑鄉芳│條例第18條第1││①│參見憲兵司令部刑事鑑識中心（94）安│草路文津段1225巷40│項前段沒收銷燬│││鑑字第02289號鑑驗通知書，B6卷19頁│號前，於車牌號碼00│之；其外包裝依│││）│-2322號自用小客車│同條例第19條第││││內查獲│1項沒收│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││現金新台幣105123元│同上│其中2萬元依毒│││││品危害防制條例││②│││第19條第1項前│││││段沒收；其餘部│││││分與本案無關不│││││沒收│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│③│行動電話4支│同上│核與本件犯罪無│││││涉，不予沒收│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│④│電子磅秤1台│同上│同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑤│注射針筒1支│同上│同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││第一級毒品海洛因4包（原件標示分別│94年5月25日17時許│核與本件犯罪無│││為4.7及2.3，合計淨重5.86公克，空│，在彰化縣芳苑鄉芳│涉，另行裁定沒││⑥│包裝總重1.59公克，純度43.67％，純│草路文津段1225巷40│收│││質淨重2.56公克；參見法務部調查局調│號前，於郭麗娟身上││││科壹字第140011801號鑑定通知書，B6│所查獲││││卷第6頁）│││└──┴─────────────────┴─────────┴───────┘附表三：
┌──┬─────────────────┬─────────┬───────┐│編號│查獲物品名稱、數量│查獲時間、地點│沒收依據│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││第一級毒品海洛因13包（標示HR+，合│95年1月13日20時25│核與本件犯罪無│││計淨重33.58公克，空包裝總重4.05公│分許，在乙○○位於│涉，另行裁定沒││①│克，純度25.62％、純質淨重8.6公克│高雄市○○區○○路│收│││；參見法務部調查局調科壹字第220023│93號11樓之9住處內││││296號鑑定通知書，C4卷第73頁）│查獲││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││第一級毒品海洛因3包（合計淨重17.6│同上│同上│││9公克，空包裝重1.6公克，純度37.0││││②│1％、純質淨重6.55公克；參見法務│││││部調查局95年10月24日調科壹字第0952│││││0000000號鑑定書，A6卷第181頁）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││第二級毒品甲基安非他命10包（合計驗│同上│同上││③│前淨重58.19公克、合計驗後淨重58.1│││││7公克；參見高雄醫學大學附設中和紀│││││念醫院9505-29號檢驗報告，C4卷第65│││││頁）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│④│玻璃吸食器1組（檢驗呈現第二級毒品│同上│核與本件犯罪無│││甲基安非他命陽性反應）││涉，不予沒收│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││電子磅秤1台（檢驗呈現第一級毒品海│同上│同上││⑤│洛因與第二級毒品甲基安非他命陽性反│││││應）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││不詳白色粉末1包（經標示HR-，淨重│同上│同上││⑥│4.18公克，空包裝重0.31公克，未檢出│││││毒品反應；參見法務部調查局調科壹字│││││第000000000號鑑定通知書，C4卷第73│││││頁）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑦│現金新台幣81400元│同上│同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑧│現金新台幣354000元│同上│同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑨│分裝袋2大包│同上│同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑩│行動電話1支（序號000000000000000│同上│同上│││，含SIM卡）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑪│行動電話1支（序號000000000000000│同上│同上│││，含SIM卡）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑫│行動電話1支（序號000000000000000│同上│同上│││，含SIM卡）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑬│行動電話1支（序號000000000000000│同上│同上│││，含SIM卡）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑭│QANTECH行動電話1支│同上│同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│⑮│雞爪釘10支│同上│同上│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││雞爪釘21支│95年1月13日22時5│同上││⑯││分許，在甲○○所使│││││用車牌號碼00-0000│││││號自用小客車內查獲││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││仿CLOCK廠26型半自動手槍製造之改造│95年1月13日22時40│刑法第38條第1│││手槍（槍枝管制編號0000000000號，含│分許，在甲○○位於│項第1款││⑰│彈匣；參見內政部警政署刑事警察局刑│高雄市○○區○○路││││鑑字第0000000000號槍彈鑑定書）│93號4樓之18住處內│││││查獲││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之│同上│同上│││改造手槍（槍枝管制編號0000000000號││││⑱│，含彈匣；參見內政部警政署刑事警察│││││局刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書，│││││C4卷第39至43頁）│││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││制式子彈14顆（經鑑定試射其中6顆，│同上│同上││⑲│參見內政部警政署刑事警察局刑鑑字第│││││0000000000號槍彈鑑定書）││││││││├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤││玻璃吸食器1組（檢驗呈現第二級毒品│同上│核與本件犯罪無││⑳│甲基安非他命陽性反應）││涉，另行裁定沒│││││收│├──┼─────────────────┼─────────┼───────┤│㉑│HAIER牌行動電話1支（含SIM卡1張│同上│核與本件犯罪無│││）││涉，不予沒收│└──┴─────────────────┴─────────┴───────┘