臺灣臺北地方法院101年度訴字第3192號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3192號民事裁定

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：返還存款

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度訴字第3192號聲請人即原告 林溪海
林寶琴 林采緣 林招治 林愛圓 李青田 李青峰 李青男 李京容 李佩珊 上十人共同訴訟代理人 謝智硯 律師
韓聖光 律師相對人即追加原告 林文宗 被告新北市新店地區農會法定代理人 林溪水 上列當事人間請求返還存款事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：
主文相對人林文宗應於本裁定送達七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第
828條第3項亦有明定。
二、聲請意旨略以：訴外人即被繼承人 林黃桃 生前與被告新北市新店地區農會成立1筆活期存款及8筆定期存款（下稱系爭存款）之消費寄託契約。嗣林黃桃於民國99年11月4日死亡，該消費寄託款屬遺產而由繼承人即聲請人等10人與相對人林文宗共同繼承，則本件請求返還系爭存款事件之訴訟標的，對於聲請人及相對人須合一確定而應共同起訴，惟相對人無正當理由拒絕擔任原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請裁定命相對人追加為共同原告等語。
三、經查：㈠聲請人主張林黃桃之繼承人，分別為聲請人及相對人林文宗
共11人等情，有聲請人所提林黃桃之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件附卷可稽（見本院101年度家調字第715號卷第12頁、101年度訴字第3192號卷第20至31頁），堪信為真實。則本件既涉及繼承人得否請求被告返還系爭存款即遺產之紛爭，復無證據可知林黃桃之遺產業經分割，揆諸前揭說明，聲請人核屬基於公同共有法律關係為請求，自應以遺產之全體繼承人為原告，本訴之當事人適格始無欠缺。再者，被告是否有返還系爭存款之義務，對聲請人及相對人亦有合一確定之必要，故如相對人拒絕同為原告，將使聲請人無法以訴訟伸張或防衛其權利。
㈡相對人雖具狀表示：聲請人未知會並經其同意，私自前往被
告處欲盜領該筆遺產，遭被告拒絕後惱羞成怒，竟以言語威脅恫嚇被告之櫃臺人員，如其同意追加為原告，等同助紂為虐；況聲請人在未經其同意下請求被告交付系爭存款，顯見聲請人侵占遺產之心，被告拒絕將系爭存款逕付予部分繼承人，以免其他繼承人之權利受侵害，於法有據，故不同意追加為共同原告等語（見本院訴字卷第56至57頁）。然相對人就其陳稱聲請人未知會並經其同意欲盜領該筆遺產，又有恫嚇、侵占之舉等節，均未提出相關事證，且為聲請人所否認（見本院訴字卷第63至64頁），尚難認已盡釋明之責；況本件聲請人係聲請追加相對人為原告，並請求被告返還系爭存款予原告即全體繼承人，則如其獲勝訴判決，被告應返還系爭存款之對象亦為全體繼承人共11人，而非得單獨返還予聲請人等10人，是相對人辯稱聲請人係以本訴為手段侵占系爭存款云云，要屬無據，顯難認相對人有何正當理由可言。是為避免妨礙聲請人正當權利之行使，爰依前開規定，命相對人林文宗於本裁定送達7日內追加為本件請求返還存款事件之原告，倘逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，裁定如主文。中華民國101年12月18日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官鄭佾瑩法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年12月18日
書記官吳純敏