臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞聲再字第1號
再審聲請人 邱士哲
再審相對人台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
再審相對人 陳書華
再審聲請人與再審相對人間聲請再審事件，抗告人對於民國114年1月17日本院113年度勞聲再字第12號民事裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號裁定參照）。又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院109年度台聲字第1546號裁定參照）。另按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤在內；同法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，則指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，雖知有該證物之存在，因故不能使用，其後始得使用者而言（最高法院114年度台聲字第161號民事裁定意旨參照）。
二、聲請再審意旨略以：聲請人於原審書狀已寫下再審理由，且聲請人已提出新證物，該113年度勞聲再字第12號裁定（下稱原確定裁定）未就聲請人主張之民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由為說明。另依教育部網站可知所謂「指摘」之意義為指出錯誤並加以批評，然聲請人未為批評，原確定裁定未說明聲請人有何批評之處。原確定裁定擴大解釋最高法院109年度台簡聲字第1546號（聲請人誤載為1549號，下同）裁定，其適用法規顯有錯誤等語。
三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，本院應審酌者，為原確定裁定有無其所主張之再審事由，無須就此前之另案裁判為審酌（如再審聲請人於原審所指摘之勞聲再字第11號裁定、兩造間請求確認喪假使用權益等事件之一、二審判決等），同理，原確定裁定亦僅須就再審聲請人所指之勞聲再字第11號裁定有無其所主張之再審事由即可，先此敘明。
四、再審聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，惟查：
(一)再審聲請人於原審係主張本院113年度勞聲再字第11號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第13款之「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由，並於證據欄記載「113年度勞再字第11號裁定」、「再證8-1 最高法院109年度台簡聲字第14號民事裁定」，惟其書狀後附之文書資料僅有本院113年度勞再字第11號裁定及其假單明細資料（見原審卷第11至17頁）。然不論是證據欄記載之裁定或書狀所附裁定、假單明細表，均非屬在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前「不知已有該證物之存在，其後始知之者」或「雖知有該證物之存在，因故不能使用，其後始得使用者」，難認合於民事訴訟法第496條第1項第13款之要件。
(二)再審聲請人另主張原確定裁定引用最高法院109年度台簡聲字第14號裁定屬適用法規顯有錯誤，其理由係稱其未批評原審、二審判決、指摘前裁定，卻遭指為批評、指摘原裁判等情為據。然查，最高法院109年度台簡聲字第14號裁定係針對民事訴訟法第501條第1項第4款「表明再審事由」之定義及未表明再審事由之法律效果所為論述，其意旨雖經原確定裁定引用，然原確定裁定甚或本院113年度勞聲再字第11號裁定實係著眼於再審聲請人未敘明法定再審事由，非僅以其是否批評或指摘原審、二審判決或相關裁定為由而駁回再審聲請。此外，再審聲請人於聲請狀所指原審、二審判決等取捨證據、認定事實不當之意見，實非本院判斷原確定裁定有無再審事由所應審酌者。再審聲請人所述，實非表明原確定裁定違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。從而，本件聲請自非合法，且毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
勞動法庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 莊仁杰
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 翁嘉偉