裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第1679號刑事判決
裁判日期：民國104年05月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1679號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張偉鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1176號），本院判決如下：
主文張偉鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個，沒收之。
事實及理由
一、本犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至6行被告張偉鴻前科資料應予補充為：「又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴緝字第157號判決判處有期徒刑1年、5月，應執行有期徒刑1年
4月確定。復因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第101號判決判處有期徒刑3年2月確定。再因竊盜案件，經本院以95年度易字第1340號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件，嗣經本院以99年度聲減字第91號裁定減刑並定應執行有期徒刑4年確定。」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議可參）。經查，被告張偉鴻前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於91年5月30日執行完畢釋放，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴緝字第157號判決判處有期徒刑1年、5月，應執行有期徒刑1年4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告於初犯觀察、勒戒執行完畢後，5年內已再犯施用毒品犯行，則依前揭說明，被告若予施用毒品即應依法追訴，本院自得就本案被告之施用毒品犯行，予以論罪科刑。
三、核被告張偉鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書及上述補充所載之犯罪科刑及執行情形，有上開被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。茲審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其於警詢時自稱生活狀況為勉持、智識程度為國中畢業及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資儆懲。末查，扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有之供犯罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段第38條第1項第2款，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年5月1日
高雄簡易庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決書送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年5月1日
書記官林瑞標附錄本判決論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1176號被告張偉鴻男35歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路○○○巷0
號（現於法部務矯正署高雄看守所另案羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張偉鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年5月30日釋放出所，並經本署檢察官以91年度毒偵緝字第207號為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品、竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年、5月、8月及3年2月，嗣經減刑併定應執行有期徒刑4年確定，於100年12月27日假釋併付保護管束，於101年7月4日保護管束未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月13日7時至8時間，在高雄市○○區○○○路○○○巷0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年1月13日，因涉嫌竊盜案件，為警持搜索票前往其上址住處搜索，當場扣得玻璃球吸食器1個，復徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張偉鴻於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局刑警大隊偵八隊二十四分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（尿液代碼：L00-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000）各1紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前、後，持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾因受犯罪事實欄所示之有期徒刑，於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案之玻璃吸食器1個，係被告所有、供本件犯罪所用之物，併請依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國104年4月7日
檢察官高嘉惠上正本證明與原本無異中華民國104年4月10日
書記官參考法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。