裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債更字第96號民事裁定
裁判日期：民國104年05月01日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債更字第96號聲請人 梁隆泰 代理人 任進福 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零四年五月一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,002,685元，因無法清償債務，乃於民國104年2月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於104年3月2日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計4,575,725元（包含資產公司債務837,000元），因無法清償債務，乃於104年2月間向本院聲請前置調解，由本院以104年度司消債調字第53號（下簡稱司消債調卷）事件受理，但因無還款能力，而於104年3月2日調解不成立等情，此有債權陳報狀、調解筆錄、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院司消債調卷第23至28頁、第23至24頁、本院卷第7頁、第61至63頁、第59至60頁、第8頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現任職於正合興重工業股份有限公司（下稱正合興公司），據正合興公司提供之薪資表，其103年3月至104年2月每月薪資扣除勞健保費後，分別為43,264元、39,264元、43,264元、39,264元、41,956元、38,411元、39,586元、39,736元、39,492元、32,115元、36,071元、36,115元（執行扣薪列入計算），換算平均每月為39,045元，另有春節獎金40,200元及紅利3,500元，折算平均每月為3,350元及292元，名下無財產，101年度、102年度申報所得平均每月收入分別為45,221元、45,563元，勞工保險投保薪資額為43,900元等情，此有財產及收入狀況書明書、必要支出明細、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、正合興公司函、薪資所得統計表、執行命令等件附卷為證（見本院卷第5頁至6頁、第64頁、第18至19頁、第67頁、第39至55頁、第
9至14頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以正合興公司已提供客觀上非不可採信之薪資證明，輔以聲請人之勞工保險亦係於正合興公司投保，有上開勞工保險投保資料在卷，再參以其所陳報之工作內容、性質以及收入等情以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是如以聲請人所陳報如上所述薪資所得統計之數額，以平均每月收入39,045元，加計其可領取春節獎金及紅利平均每月3,
350及292元後，以每月42,687元（39,045＋3,350＋29
2＝42,687）作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須負擔長子扶養費6,000元；並與其他兄弟姊妹等4人共同扶養母親，每月分別負擔扶養費6,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶 唐秀如 育有子，長子梁○綸為00年生，名下無財產；而聲請人母親梁潘枝葉為00年生（配偶 梁能吉 已歿），育有4名子女，名下有3筆不動產，依國稅局課稅評定及公告現值計算其價值約為1,252,632元，101年度、102年度申報利息所得平均每月收入分別為648元、672元，農保尚未退保，每月領取老農津貼7,000元等情，此有財產及收入狀況說明書、必要支出明細、戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、稅務電子閘門財產所得調件明細、陳報狀等附卷可證（見本院卷第5至6頁、第64頁、第66頁、第73頁、第77頁、第74至76頁、第
105至106頁、第57至58頁），堪認聲請人長子尚未成年確實需聲請人扶養，另由上述聲請人母親之財產及收入狀況，以其每月領有老農津貼7,000元，名下亦有3筆不動產可供居住，又聲請人雖主張其母親拒絕提供存摺資料，然由其102年之申報利息所得8,068元，以年利率2%推算其存款應約有403,400元，堪認其應可自足，故本院認其母親無受扶養必要。至長子扶養費用部分，參照民法第11
18、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104年度高雄市每人每月最低生活費標準12,485元為標準，則聲請人長子每月所需扶養費應為12,485元為度，再與前配偶共同分擔後，則聲請人每月應負擔扶養費為6,24
3元（12,485÷2＝6,243），而聲請人主張每月負擔6,
000元，低於上開數額，尚屬合理。另聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，10
4年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又因聲請人自承現賃屋而居，每月租金6,000元云云，此有財產及收入狀況說明書、必要支出明細、租賃契約書及陳報狀在卷可證（見本院卷第5至6頁頁、第64頁、第89至91頁及57至58頁），惟按上開最低生活費核算標準，係衛福部社會司依社會救助法第4條規定所制訂，權衡各區域一般人最近1年每月平均消費，再以該數額之60％計算每人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常生活各項基本花費，本院審酌後認為，以聲請人背負之龐大債務，其個人必要費用就居住單項部分，個人每月即需支出6,000元，難認為必要且適當，是在聲請人未提出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾12,485元之情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以12,485元為上限。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為42,687元，扣除其必要生活費12,485元及長子扶養費6,000元後，僅餘24,202元【計算式：42,687－12,485－6,000＝24,202】，而聲請人目前負債總額為4,575,725元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約15年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年5月1日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年5月1日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國104年5月1日
書記官梁竫