臺灣高雄地方法院111年度訴字第692號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第692號民事判決

裁判日期：民國111年10月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第692號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人許平被告中維包裝興業有限公司兼法定代理人 許琨琮 上列當事人間請求清償借款事件，本院民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬陸仟肆佰參拾捌元，及自民國一一○年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，及自民國一一○年十二月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告中維包裝興業有限公司（下稱中維公司）於民國109年12月18日邀被告許琨琮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並書立借據，依借據第1、
3、4、5條約定：「借款期間自109年12月21日起至114年12月21日止」；「借款還本付息方式為自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息」；「借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息【現年利率為3%(1.09%+1.91%)】」；「逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部分照約定利率即3%之10%，逾期超過6個月部分照約定利率即3%之20%加付違約金」。而借據第6條第（一）項復約定：「被告願將另訂立之授信約定書視為借據之一部分」，故另依授信約定書第4、15條第
（一）項、16條第（一）項、19條約定：「若因被告違約而被原告依授信約定書第15條或第16條視為到期者，則借據之約定利率自原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金」；「被告有任何一宗債務不依約清償本金、付息時，原告得主張借款視為全部到期」。嗣被告就前開所示借款，攤還本息至110年11月21日止即未再依約清償本金、付息，經原告以電話及信函催討後均未果，已喪失期限利益，一切債務視為全部到期，被告至今尚欠本金836,438元及利息、違約金，自應負連帶清償責任，爰依借據、授信約定書約定、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦定有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、放款利率歷史資料表、授信約定書、撥還款明細查詢單等件影本為證（本院卷第11至30頁），而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告中維公司、許琨琮分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依借據、授信約定書約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費9,140元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國111年10月26日
民事第一庭審判長法官蔣志宗
法官陳筱雯法官趙彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年10月26日
書記官洪王俞萍