裁判字號：臺灣高等法院106年家上易字第16號民事判決
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院民事判決106年度家上易字第16號上訴人 黃淑媛 被上訴人 張育瑞 訴訟代理人 林萬憲 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年4月17日臺灣新竹地方法院105年度訴字第634號第一審判決提起上訴，本院於106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人之女即原審被告 廖筱姍 （下稱其名）交往9年，同住在新北市○○區○○路○○○號2樓之2（下稱同住處所）6年，於民國104年8月8日訂婚，並於訂婚時依習俗交付廖筱姍之父母即上訴人、原審被告 廖承鈞 （下稱其名）聘金新台幣（下同）36萬元（下稱系爭聘金），同年10月14日迎娶、同年月17日在淡水福容大飯店（下稱福容飯店）宴客（下稱系爭婚約），約定於105年1月1日辦理結婚登記，惟因假日未預約而無法辦理。嗣廖筱姍以無法適應伊原生家庭生活為由，拒不辦理結婚登記，並遷出同住處所，不履行同居義務，伊業於105年5月解除系爭婚約，系爭婚約既經解除，則上訴人及廖承鈞即應將系爭聘金返還予伊，爰依民法第979條之1、第179條、第419條第2項之規定，求為判命上訴人及廖承鈞返還36萬元及法定遲延利息等語（原審判決駁回被上訴人請求廖筱姍賠償184萬3,660元本息部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審酌範圍，不另贅述）。
二、上訴人則以：系爭聘金僅於結婚當天供親友觀看及拍照，並非贈與伊，兩造約定系爭聘金作為廖筱姍與被上訴人之訂、結婚開銷之用，而伊將系爭聘金用於訂婚宴及喜餅等支出，已無剩餘，且伊另給付廖筱姍20萬7,500元，供被上訴人與廖筱姍結婚之用，未受有任何利益等語，資為抗辯。
三、原審就系爭聘金部分，為上訴人敗訴之判決，即判命上訴人、廖承鈞應給付被上訴人36萬元本息，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（原審判命廖承鈞給付18萬元本息部分，未據廖承鈞聲明不服，已告確定，下不贅述）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其與廖筱姍於104年8月8日訂婚，訂婚時交付上訴人系爭聘金，同年9月17日在福容飯店宴客，迄未辦理結婚登記等情，業據其提出婚攝合約書、婚佈預訂單、婚禮記錄合約、統一發票、照片為證（見原審卷第23至33、35至38頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。又兩造對於原審判決認定被上訴人與廖筱姍合意解除婚約乙節，復均無意見（見本院卷第98頁）。是本件應審酌者核為：被上訴人請求上訴人返還系爭聘金，有無理由？經查：
㈠按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事
人之一方，得請求他方返還贈與物，為民法第979條之1所明定。又聘金依我國民間習俗，乃預想他日婚約之履行，由男方提供予女方之父母，代替女方報答父母養育之恩所為之贈與，是當婚約解除時，贈與目的已無法達成，其為贈與之法律上原因已不存在，自得依前揭規定向受贈之他方請求返還該贈與物。上訴人辯稱系爭聘金僅形式上供親友觀看及拍照，兩造另約定系爭聘金應作為被上訴人與廖筱姍訂、結婚開銷之用，非贈與云云，既為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證責任。
㈡上訴人固以被上訴人在與廖筱姍之LINE對話，提及：「不是
全部由聘金支出嗎？」、「先拿聘金的錢來用」、「圓滿結束就好了，聘金比較對不起妳們家」、「好在妳那裡還有2萬」、「有準備好禮車跟新秘的尾款了嗎？」、「圓滿結束就好了，聘金比較對不起妳們家」等語，辯稱係兩造對於系爭聘金另有使用約定云云，並提出LINE對話譯文為證（原審卷一第67至70、150至155頁）。惟查，前開LINE之對話當事人為被上訴人與廖筱姍，並非上訴人，縱被上訴人在對話中提及「全部由聘金支出」、「先拿聘金的錢來用」、「聘金比較對不起妳們家」等語，亦難僅憑被上訴人與廖筱姍之片斷對話，遽認兩造有另約定系爭聘金之使用方式。況上訴人及廖筱姍於原審自承被上訴人之母因不滿廖筱姍娘家（即上訴人）收取系爭聘金，又無嫁妝，看不起廖筱姍或對廖筱姍不悅等語（見原審卷一第81頁、卷二第4頁）；及上訴人於本院自陳：被上訴人準備之系爭聘金，其扣除喜餅、男方12禮支出、伴娘紅包計15萬2,500元後，餘款20萬7,500元在婚禮後交付給廖筱姍等語（見本院卷第15頁），堪認上訴人確有收取系爭聘金並予處分，尚非僅供親友觀看、拍照之用。至於上訴人提出原審卷一第123至149頁之訂婚、結婚支出總表、存摺及支出單據，及被上訴人與廖筱姍在發生爭執後，對於雙方因訂、結婚支出費用爭議（含系爭聘金）之LINE對話（見原審卷一第150至155頁），至多僅能證明上訴人因廖筱姍與被上訴人訂婚及舉辦婚禮，尚支出其他費用及廖筱姍以上訴人給付之款項，支付部分結婚費用，亦難因此推論為兩造對於系爭聘金使用之約定，是上訴人前開抗辯，洵無可採。
㈢被上訴人與廖筱姍既已合意解除婚約，則被上訴人依民法第
979條之1規定，請求上訴人返還18萬元本息，即屬有據。被上訴人起訴，即依民法第979條之1、第179條、第419條第2項規定，請求上訴人為上開給付，其訴訟標的雖有數項，惟僅有單一之聲明，法院於此重疊的訴之合併，若認其中一項請求為有理由，即可為被上訴人勝訴之判決，就他項標的之競合請求無須更為審判。是被上訴人依民法第179條、第419條第2項規定請求，即無另為審酌之必要，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第979條之1規定，請求上訴人返還18萬元，及自起訴狀繕本送達（105年8月18日送達，見原審送達證書及信封卷第7頁）翌日即105年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月31日
家事法庭
審判長法官黃莉雲
法官陳容正法官吳素勤正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年7月31日
書記官魏汝萍