裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1776號民事判決
裁判日期：民國108年09月25日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1776號原告 李家龍 兼訴訟代理 李家驄 人被告 林義欽 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬零陸佰元，及自民國一○八年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾貳萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：本件被告林義欽前因資金需求而向訴外人 陳玉珍 （為原告李家龍、李家驄之母）分別在：①民國103年5月
8日借款新臺幣（下同）320,600元（下稱系爭甲借款）；②104年6月25日借款650,000元（下稱系爭乙借款），以上合計借款為970,600元（計算式：320,600＋650,000＝970,600）。被告在收受訴外人陳玉珍所交付之借貸款項後，隨即簽署借據並於其上親筆簽名及壓押指印，以資做為雙方借款之憑證。訴外人陳玉珍不幸在107年12月13日往生，原告李家龍及李家驄為訴外人陳玉珍之子，依法繼承訴外人陳玉珍生前一切債權債務關係。茲因訴外人陳玉珍上開消費借貸債權並未約定清償期限，原告遂以土城青雲郵局第80號存證信函函知被告訴外人陳玉珍已不幸往生，其債權債務由原告繼承，並催告被告應於函到35日內清償借款970,600元，被告自收到存證信函之日起35日內即應返還借款，爰依消費借貸法律關係、民法第474條、第478條、第229條第1項、第233條第1項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告李家龍、原告李家驄970,600元整及自108年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告林義欽前因資金需求而向訴外人陳玉珍
（為原告李家龍、李家驄之母）分別在103年5月8日借款320,600元；104年6月25日借款650,000元，原告遂以土城青雲郵局第80號存證信函函知被告訴外人陳玉珍已不幸往生，其債權債務由原告繼承，並催告被告應於函到35日內清償借款970,600元等情，業據提出借據2紙、陳玉珍之除戶謄本、原告2人之戶籍謄本、郵局存證信函影本及郵件回執、陳玉珍之繼承系統表、臺北市戶政登記簿影本等件為證（見本院卷第13頁至第33頁、第65頁至68頁），核與原告此部分主張相符。而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，依原告提出系爭甲借款之借據所示，其上記載：「茲因甲方陳玉珍、乙方林義欽，借新臺幣參拾貳萬零陸佰元正，中華民國103年5月
8日」，其上並有被告之簽名與印文（見本院卷第13頁），可見系爭甲借款未約定返還期限，應認屬未定有返還期限之借款債務。而原告於108年4月9日以土城青雲郵局存證號碼80號存證信函催告被告應於收受該存證信函之翌日起算35日，返還系爭甲、乙借款，而該存證信函業於108年4月10日送達被告等情，有郵局存證信函影本及郵件回執在卷可證（本院卷第25頁至第33頁），則原告主張被告應自收受上開存證信函之翌日起算35日即108年5月15日起返還系爭甲借款320,600元等語，自有所據。
㈢又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。且提起將來給付之訴，其訴之聲明須表明被告於履行期屆至始為給付之意旨，不得聲明請求於期前給付。經查，依系爭乙借款之借據所示，其上記載：「第2點：中華民國104年至109年，五年內還清。」，可見系爭乙借款係屬定有返還期限之借款債務，是此筆借款債務既未屆清償期，則原告訴請被告立即清償全部借款650,000元，自屬將來給付之訴，惟原告訴之聲明係請求被告應現在為給付，即非將來給付之訴所許，是原告請求被告立即清償系爭乙借款650,000元，自無理由。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭甲借款債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自原告催告期滿日起負遲延責任。承前所述，被告於催告期滿日即108年5月15日仍未清償系爭甲借款，是原告請求系爭甲借款利息之起算日為108年5月16日，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如
主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，不能准許。
五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受拘束；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已經失去依據，應並予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年9月25日
民事第二庭法官許珮育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月25日
書記官陳冠云