臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1694號
原告 林姝辰
訴訟代理人 楊鴻達
被告 曾兆誼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十一年一月二十七日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年8月30日12時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園市○○區○○路000號處時（下稱肇事路段），因未注意車前狀況，撞擊右前方原告所有停放於肇事路段之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛於本件事故後，經原告送請桃園市汽車商業同業公會鑑定(下稱桃園汽車公會)，鑑定結果表示系爭車輛經修復後價值減損新臺幣(下同)14萬元，並支出鑑定費用3萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
（二）經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛被告車輛與系爭車輛碰撞等情，業據其提出桃園汽車公會鑑定報告書、交通事故當事人登記聯單為證(見本院卷第5至22頁、第28頁)，並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及交通事故照片表等資料附卷可佐（見本院卷第29-1至45頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，應認原告上開主張之事實為真實。是被告駕駛被告車輛，行經肇事路段時，未注意車前狀況，從旁撞擊系爭車輛而肇生本件事故。而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有現場圖、現場照片及兩造交通事故調查紀錄表在卷足憑（見本院卷第34至41頁反面），被告並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，致肇生本件事故，其對於本件事故之發生自有過失至明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
（三）再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。末按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為170萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為156萬元等情，有桃園汽車公會110年9月29日桃汽商鑑定(儀)字第110165號函文在卷可參（見本院卷第6頁），故原告主張系爭車輛因本件事故受有價值減損14萬元【計算式：170萬元-156萬元=14萬元】，係屬有據。另原告為鑑定系爭車輛之價值減損，支付桃園汽車公會3萬元，有桃園汽車公會收據在卷可參（見本院卷第5頁），此既為原告證明系爭車輛受有價值減損所必要支出，可認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，應屬有據。從而，以上金額共計17萬元（計算式：14萬元＋3萬元＝17萬元），故原告請求被告給付17萬元，為有理由，當應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償請求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而起訴狀繕本係於111年1月26日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第47頁），是被告應自111年1月27日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官張季容