臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2818號
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
複代理人 管禮
被告 邱明亮
訴訟代理人 陳建勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年3月8日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰零壹元，及自民國一百一十年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告駕駛車號000-0000號自小客車，於民國（下同）109年1月7日12時35分許，行經新北市板撟區中山路2段60巷時，因在設有禁止臨時停車標線處臨時停車而與原告承保訴外人 林家瑩 駕駛之BAW-2265號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告保車受損，案經報請新北市政府警察局交通大隊海山分隊處理。原告承保汽車受損，經以新臺幣（下同）76338元（工資71109元，材料5229元），原告爰依保險法第五十三條第一項之規定取得代位權。惟查，本次事故因雙方均負過失責任，故原告僅請求百分之30之車損費用即22901元。為此，爰依民法第184條、第191條之2、第196條以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告22901元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：原告保戶撞到被告各等語。
四、經查：
（一）原告主張被告在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：本件經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果：一、林家瑩駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因。二、邱明亮駕駛自用小客車，於路口10公尺内臨時停車，為肇事次因各等語，此有新北市政府交通事件裁決處110年12月7日新北裁鑑字第1105333701號函暨所附鑑定意見書在卷可稽。自堪認原告主張被告應負十分之三肇事責任，為可採取。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦分別定有明文。本件被告應負十分之三之肇事責任，已
如前述。又系爭車輛因本件事故受損，修理費用76338元，此有原告所提估價單及車損照片在卷可憑，經核為修繕必要費用，自屬有據，應予准許。惟原告之保戶亦有十分之七之肇事責任，則依過失相抵，原告僅得請求十分三之即22901元（元以下四捨五入）。
（三）從而，原告依民法第191條之2以及保險法第53條之規定訴
請被告給付22901元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月24日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為4000元（計算式：訴訟費用1000元＋鑑定費3000元＝4000元），由被告負擔。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官葉子榕