裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第508號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第507號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年4月29日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEW303888、22-AEW303889號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按汽車於交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，汽車駕駛人在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰，道路交通安全規則第111條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第55條第2款分別定有明文；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國97年
3月19日晚間9時6分許，駕駛車號00-000號營業小客車，在臺北市○○路○號前，經臺北市政府警察局信義分局交通分隊舉發「一、在公共汽車招呼站十公尺內臨時停車。二、違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸。」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第55條第2款、第60條第1項規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）600元、3,000元，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點。
三、異議意旨略以：受處分人係為接聽電話，始暫停於臺北市○○路○號公車停靠區前，伊所駕駛之7D-793號車並未全部停在公車停靠區內，且停不到3分鐘，因發現交通警察騎重型機車過來，隨即開走，並無於公車招呼站10公尺內臨時停車之違規；受處分人往前開約10公尺左右，上揭員警過來揮手示意停車，即靠到前方單行道邊停車，並未逃離，其認為員警係蓄意刁難，始不願交出行車證件供員警檢查，其將車開走係為前往分局找隊長，並非拒絕接受稽查而逃逸云云。
四、經查，證人即舉發上揭違規之員警 李國義 證稱：伊前往松壽路9號前公車招呼站執行取締計程車排班之勤務，受處分人之計程車停於公車招呼站西側，伊騎機車至受處分人車旁，以手示意受處分人搖下車窗，受處分人有先搖下車窗，當時並未在接聽電話，伊告知該處為公車站不能排班，受處分人表示其馬上離開，伊以手勢並出聲要受處分人停車接受稽查，受處分人就將車開走，約行駛50公尺後，伊騎車追至其車前強行將計程車攔下；受處分人被攔下後有下車，但不提供證件，伊告知違規事實並開始錄音，受處分人和伊爭吵，後來另一員警騎機車過來，受處分人趁機跑回車上將車開走，伊逕行舉發本件違規；伊在公車招呼站時已明確告知受處分人違規排班，要求受處分人停車接受稽查，受處分人明知伊要進行取締，即拒檢而加速駛離等語（本院卷第26頁），並有現場圖1紙、照片2幀、錄音光碟1片在卷可佐（本院卷第30、31頁、錄音光碟片置於本院卷第34頁證物袋），堪認證人李國義上揭證述屬實，應可採信。受處分人雖辯稱係為接聽電話始於上開公車招呼站臨時停車，不到3分鐘隨即駛離云云，惟受處分人確有停靠於公車招呼站10公尺內之區域，且並未接聽電話，業據證人李國義上揭證述明確；受處分人於遭員強行攔停後，初始聲稱其係停於公車站內拿東西，後又聲稱係停車等客人，有該錄音光碟譯文1份附卷可稽（本院卷第35、第36頁），可徵受處分人係為排班之目的而停於上揭公車招呼站，所辯顯屬不實；進者，為避免其他車輛占用公共汽車招呼站，妨礙公共汽車停靠上、下客，以確保乘客上下車輛之公共安全，首揭道路交通管理處罰條例第55條第2款、道路交通安全規則第111條第1項第2款均明定公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，又臨時停車係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，道路交通管理處罰條例第
3條第9款亦有明文，依受處人辯稱之於該處停車時間不及
3分鐘云云，亦屬臨時停車，故受處分人此部分之違規事實，至為明確。另受處分人於公車招呼站時即拒絕停車接受稽查，加速駛離，業據證人李國義上揭證述綦詳，受處分人亦供承其係於員警騎車追趕並靠近車門攔停後始停車，員警既已告知違規並示意停車，受處分人仍逕自駛離，已屬道路交通管理處罰條例第60條第1項拒絕停車接受稽查；且員警將受處分人強行攔停後，一再表明受處分人違規，並索取行照、駕照進行稽查，而受處分人卻一再打斷員警問話，堅持不提出行車證件，最後趁隙上車駛離等情，徵諸該錄音譯文甚明，受處分人亦自承並未交出證件予員警稽查（本院卷第27頁），其以員警蓄意刁難云云置辯，殊無足採。受處分人先後於公車招呼站、現場圖所示之第二攔停位置（本院卷第30頁）拒絕停車接受稽查之違規情事，至為顯然，堪予認定。
五、綜上，異議人所辯，均無足採。本件違規事證明確，足堪認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第2款、第60條第1項、第63條第1項第1款之規定為裁罰，核無不當。本件異議均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年5月30日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴麗容中華民國97年5月30日