臺灣高等法院108年度聲再字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲再字第40號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月30日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲再字第40號再審聲請人即受判決人 蔡京京 再審聲請人即受判決人之配偶 曾智忠 （現於法務部矯正署花蓮監獄執行中）上列再審聲請人因受判決人竊盜案件，對於本院105年度上訴字第927號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：…受判決人。三、受判決人之法定代理人或配偶…，刑事訴訟法第427條第2、3款定有明文。本件聲請人曾智忠為受判決人即被告蔡京京之配偶，有蔡京京個人戶籍資料查詢結果可參，依上開規定，自得為受判決人之利益聲請再審，合先敘明。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，有最高法院71年台抗字第337號判例意旨、88年度台抗字第416號裁定可資參照。
三、經查，本件再審聲請人對於本院105年度上訴字第927號確定判決聲請再審，未據提出原判決即該確定判決之繕本及證據，揆諸前揭說明，本件聲請顯屬違背法定程式，且無須命其補正，應予駁回。至聲請意旨所稱因判決書嚴重缺頁，已聲請補寄，待收完整判決再寄送承辦股等語，縱其所指判決書缺頁乙節屬實，亦非不得於其收受判決書後檢附其繕本及證據另行提起再審之聲請，亦附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國108年1月30日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官黃翰義法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖真逸中華民國108年1月31日