裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年交抗字第40號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定九十八年度交抗字第四０號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十八年一月二十三日所為裁定（九十七年度交聲字第一一六０號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨以：原裁定有諸多違誤之處，爰依法提起抗告云云。
二、按受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第五條規定「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第七十二條第一項、第七十四條第一項、第二項分別定有明文。
三、經查，原處分機關於民國（下同）九十七年九月二十五日開具嘉監南字第裁74-M00000000號裁決書，經以郵務寄送至抗告人之戶籍地即臺南市○區○○○路二段６４６巷２０弄２７號後，因不能送達予應送受達人即抗告人，亦無原由行補充或留置送達，遂於九十七年十月二日將送達通知書，一份黏貼於該受送達處所信箱或其他適當位置以為送達，並將裁決書寄存於台南市永樂郵局等情，有臺南監理站送達證書在卷可查（見原審卷第十三頁）。而抗告人之戶籍自九十二年七月八日起設籍上址迄今，有抗告人之全戶戶籍資料查詢結果在卷可查（見原審卷第十九頁），抗告人之聲明異議狀及抗告狀上所載住所地亦均為上開地址，足徵原處分機關於九十七年十月二日送達裁決書時，抗告人之應受送達地（即住所地）確係均設於上址，並未遷移。故而，原處分機關以上址為抗告人應受送達之住所地送達裁決書，郵政機關因送達時不獲會晤抗告人，而依法將上開裁決書寄存於永樂郵局行寄存送達，依首開說明，原處分機關之送達合法。是本件裁決書於九十七年十月二日已合法送達於抗告人，其異議期間二十日，自送達裁決書之翌日即九十七年十月三日起算，又抗告人住於台南市，不扣除在途期間，計至九十七年十月二十二日（星期三）晚間十二時屆滿，抗告人竟遲至九十七年十一月十七日始向原處分機關聲明異議，有卷附刑事聲明異議狀上原處分機關收文戳日期可佐，其聲明異議顯已逾期而不合法，且無法補正。原審裁定以抗告人聲明異議不合法為由，裁定駁回。本院經核原裁定認事用法，洵屬適法。抗告人猶執陳詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國98年3月6日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官王明宏法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李培薇中華民國98年3月6日