裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡附民字第277號刑事判決
裁判日期：民國112年12月28日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度簡附民字第277號原告 陳俊霖 被告 謝閔卿 上列被告因本院112年度金簡字第325號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告應給付原告新臺幣5萬元，及自自民國111年4月4日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張（略以）：被告將其申設之國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料交給詐欺集團使用，詐欺集團成員即透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可透過網路投資平台投資獲利，致原告陷於錯誤，於110年1月22日某時許，匯款新臺幣（下同）65萬元至詐欺集團指示之帳戶內，其中5萬元於同日下午下午2時5分許匯款至被告之第一銀行帳戶內，再於同日下午2時6分許，轉帳4萬9,000元，至被告之國泰世華帳戶內，隨即再遭轉出，原告因而受有財產損失130萬元，爰依據侵權行為請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告130萬，及年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
三、被告於本院審理時陳稱：原告匯款到我帳戶的錢，並沒有130萬元這麼多，我沒有能力賠，原告請求並不合理，如果可以分期賠償，我願意和解等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開幫助洗錢、幫助詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以112年度金簡字第325號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文，再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文，惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照），本件原告雖然主張其陸續受騙，因而匯款130萬元至人頭帳戶內，但被告所提供之帳戶，為第二層、第三層之帳戶，且涉及原告匯入之金額為5萬元，本件刑事案件犯罪事實之認定，僅及於此，亦無證據證明被告與此部分有行為共同關聯性，原告逾此範圍之請求，自難准許。
㈢因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告按前揭應賠償數額併請求按年息5％計算之利息，應有理由，可以准許（起訴狀並未記載利息之起算點，本院以電話聯繫原告未果，且原告亦未到庭補充此部分之聲明，原告提出起訴狀，即有催告被告履行之意，爰以起訴這繕本送達翌日起，作為本案利息計算之起始點）。
五、本件原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國112年12月28日
刑事第三庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國112年12月29日
書記官陳孟君